正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予我們每個公民的權(quán)利，也是公民道義上的義務(wù)。正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)不僅有利于制止和預(yù)防不法侵害，維護(hù)合法權(quán)益，而且有利于弘揚(yáng)正氣，推動社會主義精神文明建設(shè)。正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)是正確實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的前提，因而正確認(rèn)識正當(dāng)防衛(wèi)十分必要。根據(jù)我國刑法第20條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，并對不法侵害人造成損害的。正當(dāng)防衛(wèi)行為不承擔(dān)刑事責(zé)任……

案例一：某市幼兒園保育員李某問題(女，30歲)于某日下午帶領(lǐng)8名幼兒外出游玩。途中幼兒王某(女，3歲)失足墜入路旁糞池，李某見狀只向農(nóng)民高聲呼救，不肯跳入糞池救人。約20分鐘后，路過此地的農(nóng)民張某聽到呼救后趕來，一看此景，非常氣憤，她身為教師，卻不救人。張某隨手給了那老師重重一棍，然后跳入糞池救人，但為時(shí)已晚，幼兒王某已被溺死，教師李某被打成重傷。

農(nóng)民張某棒打教師的行為屬正當(dāng)防衛(wèi)嗎?答案是否定的。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須具備起因條件，即存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害，而且這些侵害必須是具有攻擊性、破壞性和緊迫性，在采取正當(dāng)防衛(wèi)可以減輕或避免危害結(jié)果的情況下，才宜進(jìn)行針對正當(dāng)防衛(wèi)。教師李某對學(xué)生遇困時(shí)有救助的職責(zé)，她的行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果，已涉嫌犯罪，屬不法侵害，但不作為犯罪缺乏侵害的攻擊性、緊迫性。本案中，農(nóng)民張某見義勇為救小孩的精神是值得表揚(yáng)的，但同時(shí)，他也要為自己棒打教師的行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

除了上述的對不作為犯罪不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)外，還有下列行為也因不符合正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件，均不能或不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)：(1)對合法行為不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);(2)對正當(dāng)防衛(wèi)行為不能實(shí)行反防衛(wèi);(3)對緊急避險(xiǎn)行為不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);(4)對意外事件不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi);(5)對防衛(wèi)過當(dāng)，緊急避險(xiǎn)過當(dāng)不宜進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi);(6)對過失犯罪不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。另外，行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。

案例二：無業(yè)游民趙某為還賭債于某日晚將一剛下晚自習(xí)走在回家路上的中學(xué)生錢某攔住，持刀架在其脖子上要求錢某把錢拿出來。在此過程中，趙某忽然想起自己年輕求學(xué)時(shí)的辛酸，遂良心發(fā)現(xiàn)，覺得學(xué)生可憐，便抽身離開。看著攔路搶劫者離去的背影，怒氣未消的錢某從地上撿起一石塊將趙某砸傷。

錢某的行為是正當(dāng)防衛(wèi)嗎?不是，因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)才能實(shí)施，這是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。本案中，趙某在犯罪形態(tài)上屬犯罪中止，不法侵害已經(jīng)結(jié)束，此時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)屬事后加害或事后防衛(wèi)。事后防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。除此之外在下列情況實(shí)施防衛(wèi)也屬事后防衛(wèi)：(1)不法侵害人已被制服;(2)不法侵害人已經(jīng)喪失侵害能力;(3)不法侵害人已經(jīng)逃離現(xiàn)場;(4)不法侵害行為已經(jīng)造成嚴(yán)重后果并且不可能繼續(xù)造成更嚴(yán)重的后果。另外，在不法侵害尚未開始進(jìn)行所謂“防衛(wèi)”的，稱事前加害或事前防衛(wèi)。事前防衛(wèi)也不是正當(dāng)防衛(wèi)。