一、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得擔保法是什么?

善意取得制度，是指無權(quán)處分人不法將他人財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓相對人或在財產(chǎn)上設定他物權(quán)時，若相對人取得權(quán)利時出于善意，則該善意第三人即可取得財產(chǎn)所有權(quán)或他物權(quán)。善意取得制度是以日耳曼法中的“以手護手”原則為其主要設計基礎，并同時導入羅馬法取得時效制度中的善意要件而產(chǎn)生發(fā)展起來的。善意取得制度從實質(zhì)上說是一種對所有權(quán)的限制，是通過對財產(chǎn)靜態(tài)交易安全的一定犧牲來換取對動態(tài)交易安全的更完善的保護。 [1]

法律所稱交易安全可分為靜態(tài)交易安全與動態(tài)交易安全。前者是指法律保護權(quán)利人占有和所有的財產(chǎn)權(quán)益的安全，禁止他人非法占有，又稱為“享有的安全”或“所有的安全”。靜態(tài)交易安全強調(diào)的是交易應以交易者擁有的權(quán)利為限，超過權(quán)利范圍的交易應屬無效。根據(jù)對靜態(tài)交易安全的保護，所有權(quán)不因他人無權(quán)處分行為而消滅，所有人得向買受人請求返還其物，買受人則可依相應法律關(guān)系(如買賣等)尋求救濟，故其保護重點在于所有權(quán)人。后者則是指法律保護交易當事人基于交易行為所取得的利益，又稱“交易的安全”，著眼于通過保護善意買受人對讓與人占有其物的信賴來保證交易的便捷，保護重點在于善意買受人。

雖然一般情況下，法律對這兩種安全的保護是一致的，但在無權(quán)處分情況下，則往往容易發(fā)生沖突。在此情形下，立法者必須在兩者間進行利益權(quán)衡，以確定法律保護的重點。若嚴格強調(diào)對靜態(tài)交易安全的保護，則可能產(chǎn)生明顯的消極后果，買受人因無從了解出賣人對其出賣物有無所有權(quán)，必然會擔心自己購買的財產(chǎn)因出賣人的無權(quán)處分行為而被他人追奪從而給自己造成損失，人人自危，這無疑會影響交易的開展。與之相反，動態(tài)交易安全保護重點在于善意買受人，認為特定場合，應犧牲真正權(quán)利人利益來保護善意交易者利益，以此消除其交易時的顧慮，促使其放心大膽地從事交易，以維護交易秩序，促進交易開展，提高交易效率。而這正是市場經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求，也更加符合社會效益原則。因此在市場經(jīng)濟條件下，對于兩種交易安全間的沖突，應該首先考慮對動態(tài)交易安全的保護。善意取得制度有利于維護商品交換的正常秩序，促進市場經(jīng)濟的健康有序發(fā)展;有利于充分發(fā)揮財物的經(jīng)濟效用;有利于保護現(xiàn)存財產(chǎn)占有關(guān)系，及時解決民事糾紛，促進社會穩(wěn)定。至于善意取得制度何以產(chǎn)生此種效果，此即善意取得制度的理論基礎問題，對此爭論頗多，主要觀點有：即時取得說、權(quán)利外象說、法律賦權(quán)說(法律特別規(guī)定說)、占有保護說。

善意取得制度的適用范圍是否包括動產(chǎn)質(zhì)權(quán)?對此問題，一種觀點認為，出質(zhì)人只能是出質(zhì)財產(chǎn)的所有人或者有權(quán)處分的人，以自己不享有所有權(quán)或無處分權(quán)的財產(chǎn)設定質(zhì)權(quán)，為無權(quán)處分，質(zhì)權(quán)不能成立。另一種觀點認為，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是以動產(chǎn)為質(zhì)權(quán)標的物，而動產(chǎn)上的權(quán)利除法律另有規(guī)定，以占有為公示方式，出質(zhì)以自己占有的動產(chǎn)設定質(zhì)權(quán)的，只要質(zhì)權(quán)人不知出質(zhì)人無處分權(quán)的，可以善意取得質(zhì)權(quán)，因而給質(zhì)物所有人造成損失的，只能由出質(zhì)人負責賠償。在現(xiàn)代市場交易中，物與主的分離廣泛存在。出質(zhì)人對出質(zhì)財產(chǎn)無所有權(quán)時，質(zhì)權(quán)人能否取得質(zhì)物的質(zhì)權(quán)，質(zhì)物的所有人能否向質(zhì)權(quán)人追索?質(zhì)權(quán)的善意取得和動產(chǎn)所有權(quán)善意取得一樣，存在質(zhì)權(quán)人和動產(chǎn)所有人兩個主體利益的沖突和兩種價值的選擇。如果肯定或者保護質(zhì)權(quán)的善意取得，就會使所有人的權(quán)益置于風險之中;如果否定或者不保護質(zhì)權(quán)的善意取得，則會造成質(zhì)權(quán)的不安全。所有權(quán)和質(zhì)權(quán)互相排斥，對一種權(quán)利的支持必然導致對另一種權(quán)利的損害，法律只能選擇一種價值。應當說，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得與動產(chǎn)所有權(quán)善意取得，具有共通的基礎，二者均是占有公信力的體現(xiàn)，占有公信力的理論根基，即是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得的制度基礎。為保護善意取得動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人和維護交易安全，大陸法系的一些立法例承認質(zhì)權(quán)的善意取得。

《德國民法典》第1207條規(guī)定，物不屬于出質(zhì)人的，對設定質(zhì)權(quán)準用動產(chǎn)所有權(quán)善意取得的規(guī)定。《瑞士民法典》第884條規(guī)定，質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)。我國臺灣地區(qū)民法第886條規(guī)定，質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)，而受關(guān)于占有規(guī)定之保護者，縱出質(zhì)人無處分其質(zhì)物之權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍取得質(zhì)權(quán)。而日本民法中，規(guī)定即時取得的第192條，未區(qū)分即時取得的是所有權(quán)還是他物權(quán)，只是概括地規(guī)定為“即時取得行使于該動產(chǎn)上的權(quán)利”，所以，其第192條也是動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得的依據(jù)。

關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得的性質(zhì)究竟是基于法律行為而取得還是法定取得，存在爭論。一種觀點認為，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得表面上雖然是基于當事人之間的法律行為，但由于出質(zhì)人原無處分權(quán)，系因法律的規(guī)定而賦予質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)權(quán)的效果，因此本質(zhì)上非因當事人之設定行為，而系基于法律的特別規(guī)定而取得質(zhì)權(quán)。另一種觀點認為，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得屬于基于法律行為的取得。

關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)善意取得擔保法一般是通過一定的形式來取得他物權(quán)。這種形式是在緊急情況之下，由于該財產(chǎn)是通過非法所進行賺取的，而通過第三方的手段將該財產(chǎn)進行沒收之后，然后交由她方獲得合法的處置的相關(guān)實用方式。

動產(chǎn)質(zhì)押貸款的種類有哪些？

動產(chǎn)浮動抵押登記是什么

動產(chǎn)質(zhì)押和抵押的區(qū)別有哪些