共犯，即是二人以上的共同行為造成了刑法上規(guī)定的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的同一危害結(jié)果，此共同行為人即為共犯，即所謂共同犯罪的人。所謂共同過失，是指二人以上基于各自的過失心理狀態(tài)，共同造成某種符合構(gòu)成要件違法結(jié)果的犯罪心理狀態(tài)。

對(duì)于共同過失，當(dāng)否列入刑法的規(guī)范范圍，觀點(diǎn)不一。

我國(guó)的共犯制度并非以犯罪的聯(lián)絡(luò)（即明確的犯罪故意）為必要條件，即只要共同行為導(dǎo)致了危害結(jié)果，并且這一危害結(jié)果系刑法所規(guī)范，即成立共犯關(guān)系。如清《新刑律》第三十五條：于過失罪有共同過失者，以共犯論。

我國(guó)當(dāng)今刑法，對(duì)過失共犯并未予以肯定。最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱解釋）第五條第二款指出：“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事的共犯論處。”這一司法解釋，似乎肯定了過失的共同犯罪。但細(xì)細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)其中存在著“基本的過失犯＋故意的加重犯”的情形，而現(xiàn)實(shí)立法中根本就不可能有這種情形的結(jié)果加重犯概念。其次，能否將逃逸本身的行為認(rèn)定為間接故意致人死亡的行為，還需要研究。在行為人沒有采取積極措施防止結(jié)果發(fā)生時(shí)，并不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為所發(fā)生的結(jié)果就是行為人的不作為所致，還應(yīng)當(dāng)分析前行為處于何種危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人履行義務(wù)的可能性大小，行為人不作為是否造成結(jié)果的原因等，因此，如將這一行為的加重情節(jié)不加考慮地列入刑法第二百三十二條、第二百三十四條又顯屬不當(dāng)。再次，“因逃逸致人死亡”屬于交通肇事罪的一種加重情節(jié)，但其前提是行為人構(gòu)成交通肇事罪這一基本犯，將指使司機(jī)逃逸因而導(dǎo)致被害人死亡認(rèn)定為交通肇事罪的共犯，則缺乏基本犯這一前提條件。故就交通肇事這一法條及相關(guān)司法解釋來看，既要否認(rèn)過失共同犯罪，又贊成上述司法解釋與法條，是有一定難度的。

同時(shí)在審判實(shí)踐中，存在著按共同犯罪的原則處理過失共同犯罪的情況。如重慶市九龍區(qū)人民法院以及重慶市中級(jí)人民法院下判雷某與孔某過失殺人一案：雷、孔二人相約在一陽(yáng)臺(tái)上，選中離陽(yáng)臺(tái)８．５米左右處一棵樹干上的廢瓷瓶為目標(biāo)比賽槍法。兩人輪流各射擊子彈３發(fā)，均未打中，但其中一發(fā)子彈飛向陽(yáng)臺(tái)一百余米附近，將行人龍某打死，但又不能查明擊中被害人的子彈由誰(shuí)所發(fā)。二級(jí)法院均認(rèn)定兩被告構(gòu)成過失犯罪，各判處四年有期徒刑，卻又沒有適用刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，也即該判決按照部分實(shí)行全部責(zé)任的共犯處理原則處理了該案，但卻又沒有承認(rèn)過失共犯，這里顯然存在一些值得探討之處。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前出現(xiàn)的一些由過失而引起的嚴(yán)重事故，如因相互不注意而引起的特大火災(zāi)、煤礦爆炸、多因一果中的嚴(yán)重交通事故等，由于過失犯罪罪責(zé)個(gè)別化處理原則而不能得到應(yīng)有的懲處，激化了社會(huì)矛盾。如設(shè)立了過失共犯，所有行為人都應(yīng)對(duì)整體的危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，這樣既能提高大眾的責(zé)任意識(shí)，同時(shí)又能減少不必要的社會(huì)危害。因此在刑法中有必要規(guī)定過失共犯，當(dāng)然其適用范圍不宜過寬，對(duì)過失教唆、過失幫助等不能適用過失共同犯罪的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于故意教唆、幫助過失犯的則按間接正犯處理，也不適用過失共同犯罪，只對(duì)共同實(shí)行犯（即共同正犯）按過失共同犯罪處理，其理論依據(jù)在于是否適用部分實(shí)行全部責(zé)任原則。故意與過失都是責(zé)任的要素或形式，故意犯與過失犯都是各自的實(shí)行行為，對(duì)故意犯的實(shí)行為可適用該原則，則對(duì)過失犯也應(yīng)適用。且二人以上的行為可適用該原則，則對(duì)過失犯也應(yīng)適用。且二人以上的行為對(duì)法益造成的侵害具有因果性，這種因果性應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷，而不僅取決于二人以上具體、確定的意思聯(lián)絡(luò)，況且故意犯罪有些意思聯(lián)絡(luò)也是模糊的。