對(duì)共同侵權(quán)行為歸責(zé)基礎(chǔ)的研究是對(duì)民事侵權(quán)行為研究的一個(gè)重要方面，是對(duì)侵權(quán)行為歸責(zé)的法理溯源。她對(duì)于正確適用民法有關(guān)規(guī)定，維護(hù)受害人和加害人的正當(dāng)權(quán)益，都具有相當(dāng)重要的意義。對(duì)各國(guó)民法進(jìn)行一般性的考察，不難發(fā)現(xiàn)，從保護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)受害人的角度出發(fā)，各國(guó)民法大都對(duì)共同侵權(quán)行為人課以連帶責(zé)任。但使加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的基本法理何在？學(xué)術(shù)界的看法并不一致。本文擬通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)界的兩種觀點(diǎn)的批判出發(fā)，對(duì)共同侵權(quán)行為的歸責(zé)基礎(chǔ)這一問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的探討，以就教于學(xué)術(shù)同仁。一、當(dāng)前學(xué)術(shù)界的兩種主要觀點(diǎn)（一）共同意思說(shuō)（又稱主觀說(shuō)）。主張共同侵權(quán)行為的成立，不僅加害人之間有共同行為，而且必須有通謀的意思，即使沒有共同的通謀的意思，也至少對(duì)損害有共同的認(rèn)識(shí)。具體說(shuō)來(lái)，又有兩種觀點(diǎn)：其一，主張各行為人之間應(yīng)有共同通謀，或曰共同故意，方構(gòu)成共同加害。依德國(guó)法，“共同”一語(yǔ)系德文Gemeinschaftlich的翻譯，彼學(xué)說(shuō)判例，咸以有意思聯(lián)絡(luò)為必要?！?」其二，主張數(shù)人之間不必要求有意思聯(lián)絡(luò)，但要求必須有共同認(rèn)識(shí)，方可認(rèn)定為共同加害行為?！?」所謂共同認(rèn)識(shí)，是指“各加害人之間雖然毋預(yù)先通謀，但彼此對(duì)于共同加害須經(jīng)過(guò)認(rèn)識(shí)且互相利用?！薄?」大體說(shuō)來(lái)，英美法國(guó)家采取主觀說(shuō)，德國(guó)法也基本堅(jiān)持此說(shuō)。（二）共同行為說(shuō)（又稱客觀說(shuō)）。這里的共同是指行為人之間客觀行為的共同，其也有兩種觀點(diǎn)：其一，主張各行為人不法行為共同產(chǎn)生同一損害后果的，縱使行為人相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)或共同認(rèn)識(shí)，只要有共同過(guò)失亦可構(gòu)成共同加害行為。「4」其二，主張各行為人只要在事實(shí)上有同一損害后果發(fā)生，毋需任何故意或過(guò)失亦構(gòu)成共同加害行為?！?」日、法等國(guó)堅(jiān)持共同行為說(shuō)，舊中國(guó)及臺(tái)灣省的司法實(shí)務(wù)中原來(lái)一直采取意思共同說(shuō)，但自1978年以來(lái)臺(tái)灣司法院認(rèn)為，“共同侵權(quán)人間，不以有意思聯(lián)絡(luò)為必要，數(shù)人因過(guò)失不法侵害他人之權(quán)利，茍各行為人之過(guò)失行為，均為損害之共同原因，即所謂行為關(guān)聯(lián)共同，亦足以成立共同侵權(quán)行為……各行為人既有無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，而且行為亦無(wú)共同聯(lián)系者，自當(dāng)別論?！薄?」可見，臺(tái)灣現(xiàn)今之司法實(shí)務(wù)已趨向采取共同行為說(shuō)。二、兩種學(xué)說(shuō)的內(nèi)在缺憾筆者認(rèn)為，不論是共同意思說(shuō)，還是共同行為說(shuō)，都有一定的合理性，但都有其各自的缺憾。第一，主張各行為人之間應(yīng)有共同通謀，或曰共同故意，方構(gòu)成共同加害。按共同意思說(shuō)，其強(qiáng)調(diào)共同侵權(quán)人的主觀可歸責(zé)性，即由于行為人主觀上互相聯(lián)絡(luò)，實(shí)施了比單一行為危害程度更重的侵權(quán)行為，為加重制裁，始課以連帶責(zé)任。但其缺憾亦顯而易見：其一，數(shù)人雖無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，但因共同行為而造成同一損害，而損害結(jié)果中各人的加害部分無(wú)法確認(rèn)和分開的情況是常見的，在這種情況下，損害結(jié)果在客觀上是連帶不可分的，依共同意思說(shuō)，不讓加害人負(fù)連帶責(zé)任，僅讓加害人就其各自的行為所造成的損害負(fù)責(zé)，那么，被害人事實(shí)上很難區(qū)分哪一部分損害為何人所致，而分別請(qǐng)求賠償。顯然對(duì)被害人疏于保護(hù)。其二，按傳統(tǒng)的共同意思說(shuō)，只有共同故意才負(fù)共同的民事賠償責(zé)任，而共同過(guò)失就不構(gòu)成共同的民事責(zé)任。從理論上講，這種觀點(diǎn)是與民法上過(guò)失責(zé)任原則相抵觸的，因?yàn)橐来擞^點(diǎn)，顯然會(huì)把大量的共同過(guò)失排斥在共同請(qǐng)求行為之外，這是與共同請(qǐng)求行為的概念自相矛盾的。第二，按共同行為說(shuō)，其理論出發(fā)點(diǎn)為充分加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)，即當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)力量、負(fù)擔(dān)能力不一致時(shí)，用連帶責(zé)任增加對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)臋C(jī)率。其注重的是損害行為的共同性，而擴(kuò)大了基于主觀過(guò)錯(cuò)推定的共同侵權(quán)行為的范圍。其理論依據(jù)在于，一方面，共同其侵權(quán)行為“總是同共同加害行為緊密聯(lián)系、不可分割的。每一個(gè)加害人的行為與共同行為又具有不可分割的性質(zhì)?！薄?」另一方面，“刑事責(zé)任以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為懲罰對(duì)象，但民事責(zé)任實(shí)際上側(cè)重于填補(bǔ)受害人的損失。所以，不管加害人之間是否有共同故意或認(rèn)識(shí)，只要其行為具有客觀的共同性，就應(yīng)使其負(fù)連帶責(zé)任?！薄?」但共同行為說(shuō)的缺憾在于，當(dāng)數(shù)個(gè)行為人之間分別實(shí)施了加害行為，而彼此之間并無(wú)通謀和共同認(rèn)識(shí)，而損害結(jié)果又可分時(shí)，此時(shí)如果讓各行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。顯然加重了侵權(quán)人的注意義務(wù)的負(fù)擔(dān)，有悖于公平原則。