2008年6月3日晚9時(shí)許，被告人甲某與臨市的女網(wǎng)友乙某行至襄城縣山頭店鄉(xiāng)喬柿園村北汝河南岸時(shí)相約跳河自殺。當(dāng)二人一同跳入汝河深水時(shí)，甲某改變主意，乙某隨沉入水底。被告人甲某在自己打撈乙某沒有結(jié)果后，沒有及時(shí)呼救及采取其他救助措施，最終導(dǎo)致乙某溺水死亡。2008年6月4日11時(shí)許，甲某打電話向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

[分歧]

第一種意見認(rèn)為：被告人在被害人落水后立刻實(shí)施了當(dāng)時(shí)條件下最有效的打撈行為；被害人的死亡和被告人的行為沒有刑法意義上的因果關(guān)系，被害人死亡不是被告人的不作為引起的；被告人不具有放棄被害人生命的主觀心態(tài)，不具備間接故意殺人的故意；被告人積極救助的行為表明其主觀上并非放任被害人死亡。因此，被告人的行為不構(gòu)成故意殺人罪而構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種意見認(rèn)為：被告人甲某與他人相約跳河自殺，在與他人一同入水后改變主意，雖然在他人沉入水底后自己進(jìn)行了打撈，但在打撈無果后沒有及時(shí)呼救和采取其他救助措施，最終導(dǎo)致他人溺水死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人甲某犯故意殺人罪成立，應(yīng)予支持。

[解析]

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、關(guān)于“相約自殺”未死者的刑事責(zé)任。本案屬于單純自愿的相約自殺案件。在該類案件中，對(duì)于未死者對(duì)他方的生命是否負(fù)有救助之作為義務(wù)，既無法律之明文規(guī)定，也無職務(wù)或業(yè)務(wù)之要求。而這個(gè)問題又直接關(guān)系到對(duì)“相約自殺”未死者主觀方面的判斷，從而影響其定罪量刑。

被告人甲某的先行行為即相約自殺行為，應(yīng)該引起其救助相約自殺的他人生命的作為義務(wù)。因?yàn)?，先行行為之所以產(chǎn)生作為之義務(wù)，是因?yàn)橄刃行袨閷?dǎo)致了發(fā)生一定危害后果的危險(xiǎn)，為保護(hù)合法權(quán)益免受危險(xiǎn)進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致的危害，法律就要求行為人擔(dān)負(fù)消除因自己先行行為所致之危險(xiǎn)并避免危害后果發(fā)生之作為義務(wù)。因此，甲某在負(fù)有救助相約自殺的他人義務(wù)的情況下，應(yīng)知道且明知被害人的死亡后果，而對(duì)其死亡采取放任的態(tài)度，既未積極施救，又未及時(shí)報(bào)警，其不作為導(dǎo)致了被害人的死亡，應(yīng)定（間接）故意殺人罪。

二、關(guān)于本案件間接故意殺人與過失致人死亡罪主觀方面的界限。間接故意殺人和過失致人死亡的界限上，對(duì)“放任”的理解是十分重要的，這也是本案在認(rèn)定問題上的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。間接故意的“放任”態(tài)度，實(shí)際上有兩層含義：一是行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之，漠不關(guān)心的態(tài)度；二是行為人這種放縱結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，是因?yàn)槠湎Ｍ柚湫袨閷?shí)現(xiàn)其他特定目的的愿望過于強(qiáng)烈，使其達(dá)到不計(jì)較危害結(jié)果發(fā)生的程度。

毫無疑問，甲某對(duì)被害人死亡所持放任態(tài)度便是前者。在實(shí)施跳河自殺行為的過程中，其對(duì)被害人死亡的結(jié)果采取的是漠不關(guān)心，聽之任之的態(tài)度。被害人落水后，其所實(shí)施的一切施救行為都不能切斷其不作為與被害人溺死之間的因果關(guān)系，同時(shí)，也不能影響對(duì)其主管方面間接故意殺人的定性。

此外，關(guān)于本案被告人的量刑問題。被告人甲某犯罪時(shí)不滿十八周歲，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。此外，被告人甲某犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬自首，可以從輕處罰。綜上，判處被告人緩刑還是十分適當(dāng)?shù)?，既維護(hù)了法律的權(quán)威，又很好的兼顧了被告人主觀惡性較小、改造前景較好的實(shí)際情況。丁偉