一、我國刑事訴訟中的重復(fù)追訴

“有錯(cuò)必糾”這一指導(dǎo)思想所帶來的不僅是“審判監(jiān)督程序”，而且還帶來了一系列的“合法”的重復(fù)追訴。下文將就我國刑事訴訟中的重復(fù)追訴現(xiàn)象進(jìn)行分類解析。

（一）偵查階段的重復(fù)追訴

在偵查階段，一方面，偵查機(jī)關(guān)若以證據(jù)不足、事實(shí)不清為由撤銷案件，而后卻又以有新的證據(jù)為由再次立案，事實(shí)上造成了對(duì)犯罪嫌疑人的重復(fù)追訴。另一方面，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著審查偵查終結(jié)的案件是否具備起訴條件的重任。檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、證據(jù)不足時(shí)，可以將案件退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。這種補(bǔ)充偵查共可以實(shí)施兩次，總計(jì)不得超過兩個(gè)月。如犯罪嫌疑人處于被羈押的狀態(tài)，其羈押期限其實(shí)是隨之而相應(yīng)延長(zhǎng)的，故而，這種反反復(fù)復(fù)的退回補(bǔ)充偵查行為理應(yīng)受到限制。

（二）審查起訴階段的重復(fù)追訴

審查起訴階段典型的重復(fù)追訴情形是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)的案件做出了不起訴決定后，又發(fā)現(xiàn)該不起訴決定“確有錯(cuò)誤”，案件事實(shí)上是“符合起訴條件的”，因而撤銷原來的不起訴決定，而重新提起公訴。站在檢控方的角度上來看，檢察機(jī)關(guān)做出不起訴決定后，因發(fā)現(xiàn)原決定存在錯(cuò)誤，而對(duì)同一案件又做出提起公訴的決定，似理所當(dāng)然。但站在犯罪嫌疑人的角度來看，對(duì)于同一個(gè)人的同一行為，檢控機(jī)關(guān)在做出了不起訴決定之后，犯罪嫌疑人因?yàn)檫@一生效的決定已經(jīng)回歸了正常生活，而過了一段時(shí)間以后卻又被提起了公訴，而且這種重新提起公訴的行為在次數(shù)上是毫無限制的，其正當(dāng)性何在？

（三）一審程序中的重復(fù)追訴

“疑罪從無”在我國刑事訴訟法中的得到確認(rèn)。但是，如若法院以證據(jù)不足為由判決無罪以后，偵查機(jī)關(guān)又搜集到新的足以證明被告人有罪的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上可以另行起訴。一審程序中的兩種典型的重復(fù)追訴類型是：

1.檢控方撤訴后的重新起訴

在法院判決宣告前，檢察機(jī)關(guān)要求撤回起訴的，法院應(yīng)當(dāng)審查其撤回起訴的理由，并做出是否準(zhǔn)許的裁定。另一方面，公訴人發(fā)現(xiàn)案件需要補(bǔ)充偵查，提出延期審理建議的，合議庭應(yīng)當(dāng)同意，并給予兩次申請(qǐng)延期審理的機(jī)會(huì)。如果檢察機(jī)關(guān)即使補(bǔ)充偵查，也無法向人民法院提供確實(shí)、充分的證據(jù)，那么檢察機(jī)關(guān)可以撤回起訴。當(dāng)然，撤回起訴并不意味著檢察機(jī)關(guān)不能就同一被告人的同一行為重新提起公訴，而僅僅意味著原來的指控罪名無法取得法庭的認(rèn)可。最高人民法院以較為正式的“裁定”的形式確認(rèn)了撤回起訴的合法性。但是，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回起訴的立法規(guī)定何在？

2.法院對(duì)起訴罪名的變更

根據(jù)最高人民法院的司法解釋，法院對(duì)于“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名與人民法院審理認(rèn)定的罪名不一致的”，應(yīng)當(dāng)按照自己認(rèn)定的罪名，做出有罪判決。從實(shí)際效果上來看，法院在開庭審理之后，認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的罪名不成立，而直接以其他罪名做出有罪判決，這實(shí)際上是法院代替檢察機(jī)關(guān)對(duì)同一被告人的同一行為實(shí)施重復(fù)追訴。

（四）二審程序中的重復(fù)追訴

二審程序在我國具有明顯的事實(shí)復(fù)審的特點(diǎn)。我國的第二審程序涉及重復(fù)追訴問題的環(huán)節(jié)主要有四：

1.檢控方對(duì)無罪判決的抗訴

檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)未生效的一審判決提出重新審判的要求，其中也包括對(duì)一審法院所作的無罪判決提出復(fù)審的要求。其背后的指導(dǎo)思想依然是諸如實(shí)事求是、實(shí)體真實(shí)、有錯(cuò)必糾之類的正當(dāng)化理由，但其結(jié)果卻是直接導(dǎo)致被告人因同一行為而受到多次重復(fù)追訴，從而身處一種不確定的危機(jī)之中。我國刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴并沒有施加理由上的限制，而只是籠統(tǒng)地有諸如“認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤”等說法。這也使得檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的理由十分寬泛。

2.“全面審查”背后的重復(fù)追訴問題

二審法院的全面審查原則不僅違背了不告不理的訴訟法理，而且全面審查意味著第二審法院不對(duì)上訴、抗訴的理由做出任何明確的限制，可以對(duì)一審法院已經(jīng)查明、控辯雙方不持異議的判決部分重新發(fā)起審判。這無疑會(huì)使被告人遭受重復(fù)追訴的危險(xiǎn)。

3.新罪名的繼續(xù)創(chuàng)制

第二審法院經(jīng)過重新審判，對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，只是認(rèn)定的罪名不當(dāng)?shù)模诓患又卦行塘P的情況下，可以改變罪名。這種行為既違背了“不告不理”原則，也導(dǎo)致被告人因同一行為受到二審法院的主動(dòng)審查，也就是一種雙重的法律追訴，被告人也將因此而不得不處于持續(xù)的危機(jī)之中。

4.以事實(shí)不清為根據(jù)的發(fā)回重審

二審法院只要發(fā)現(xiàn)原審判決“事實(shí)不清”、“證據(jù)不足”的，便可反復(fù)多次將案件發(fā)回原審法院進(jìn)行審判，而這種發(fā)回重審在法律上又是缺少次數(shù)上的限制的。同樣，原一審法院經(jīng)過重新審判后，還可以根據(jù)同樣的證據(jù)和事實(shí)，反復(fù)多次對(duì)被告人做出有罪判決；原提起公訴的檢察機(jī)關(guān)可依據(jù)大體相同的證據(jù)和事實(shí)，對(duì)被告人反復(fù)地重新提起公訴。