本案是否準(zhǔn)許朱某撤訴，存在二種意見。

第一種意見認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許朱某撤訴。理由是：《刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定“人民法院對自訴案件，可以調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百九十八條規(guī)定：對自訴人要求撤訴的，經(jīng)人民法院審查確屬自愿的應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。經(jīng)審查認(rèn)為自訴人系強迫、威嚇等，不是出于自愿的應(yīng)當(dāng)不予準(zhǔn)許。楊某、賀某雖有重婚的行為，但自訴人已同其達(dá)成了庭外和解協(xié)議，以申請法院撤回追究二人刑事責(zé)任的請求，沒有證據(jù)證實朱某的申請是受強迫威脅的。根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其撤訴申請，裁定準(zhǔn)許撤訴，這樣做即尊重了當(dāng)事人意志的表示，又平息了當(dāng)事人的訴爭，防止加深自訴人與被告人之間的矛盾，有利于社會的安定和穩(wěn)定，同時又減少了訴訟資源的消耗，符合當(dāng)前審判改革的精神。

第二種意見認(rèn)為：不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許朱某撤回自訴的申請，應(yīng)對楊某作出有罪判決，對賀某免予刑事處罰。其理由如下：

其一、重婚案件是人民法院直接受理的自訴案件，是人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，在刑法體系中重婚罪的社會危害性比告訴才處理的案件略重，處罰的下限較高?！缎谭ā返诙傥迨藯l規(guī)定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徙刑或者拘役”。法條反映出構(gòu)成重婚罪的行為人主觀上具有故意。這種故意是由于喜新厭舊，玩弄異性，好逸惡勞，貪圖享受，或者是有傳宗接代的腐朽思想。這些思想是為社會主義精神文明所不允許的，因而在處罰上，一旦認(rèn)定為重婚罪，便不適用主刑中最輕的刑種----管制，最低應(yīng)適用拘役。通過強制勞動，改造其腐朽墜落思想。

其二、從刑事訴訟法的規(guī)定和婚姻法規(guī)定來看，重婚罪不僅是自訴案件，在某些情況下也可成為公訴案件?！痘橐龇ā返谒氖鍡l規(guī)定：“對重婚的，對實施家庭暴力或虐待遺棄家庭成員構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，受害人可以依照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，向人民法院自訴，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法偵查，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法提起公訴”?；橐龇ㄔ谛淌略V訟法之后重新修改，立法規(guī)定應(yīng)當(dāng)偵查、公訴，說明了國家對打擊重婚犯罪的力度有所加大，在此，審判機(jī)關(guān)雖未明確被賦予這方面的職能，但作為定罪科刑的審判機(jī)關(guān)職責(zé)是顯而易見的。通過刑罰來保證社會主義的一夫一妻婚姻制度不受侵犯，處罰重婚者對受重婚行為侵犯的有合法婚姻關(guān)系的一方或雙方當(dāng)事人在心理上能起到除強扶弱，平緩矛盾的作用，使那些婚姻感情確已破裂，無法共同生活在一起的人不致于走向極端，加強和諧的法治基礎(chǔ)。本案如果允許自訴人朱某撤回自訴，從一定程度上講，就是放縱了罪犯，以公序良俗為代價達(dá)到了朱某撤回自訴權(quán)利的行使。

其三、法律并沒有規(guī)定自訴案件一律都應(yīng)當(dāng)撤訴調(diào)解，自訴案件也有不許調(diào)解的例外規(guī)定?！缎淌略V訟法》第一百七十二條規(guī)定：本法第一百七十條第三項規(guī)定的案件不適用調(diào)解。撤訴在調(diào)解的周*之中，故允許撤訴也是不適用的。特別是在楊某的重婚行為已被司法機(jī)關(guān)確認(rèn)并受到刑事強制措施逮捕之后，又裁定準(zhǔn)許朱某撤訴，其負(fù)面作用顯而易見。劉*琛的《新刑事訴訟法條文釋義》講到“重婚案件被害人自訴后，人民法院不應(yīng)準(zhǔn)許撤訴，而應(yīng)依法審判”的觀點對法院在審查自訴人撤回自訴問題上不無道理。允許撤訴務(wù)必要考慮是否影響公序良俗，是否損害國家利益和社會公共利益，考慮司法對公民的示范引導(dǎo)功能。對楊某應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法》第一百六十二條和最高人民法院《關(guān)于貫徹〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第一項的規(guī)定，作出有罪判決。

筆者同意第二種意見。