私家偵探公司的調(diào)查取證行為合法嗎

不合法。

非法獲取公民個(gè)人信息罪的概念、構(gòu)成要件

1、非法獲取公民個(gè)人信息罪的概念

是指行為人竊取或者以其他方法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

2、非法獲取公民個(gè)人信息罪的構(gòu)成要件：

(1)、犯罪主體是一般主體，單位可以構(gòu)成本罪。對(duì)單位犯本罪的實(shí)行既罰單位又罰直接責(zé)任人的雙罰制。

(2)、犯罪客體是公民個(gè)人信息的安全。

(3)、主觀方面是故意，過(guò)失不構(gòu)成犯罪。

(4)、客觀方面表現(xiàn)為行為人以竊取或其他方法獲取公民個(gè)人信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

由于修正案的規(guī)定過(guò)于概括和原則，目前又沒(méi)有相應(yīng)的司法解釋?zhuān)虼藢?duì)本罪客觀方面的“非法獲取”、“公民個(gè)人信息”、“情節(jié)嚴(yán)重”如何理解和操作存在諸多爭(zhēng)議。通說(shuō)認(rèn)為，“非法獲取”是指以竊取或與其具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，從而構(gòu)成對(duì)他人人身等權(quán)利侵害的方式;所謂“公民個(gè)人信息”是指與公民個(gè)人身份相關(guān)，不為公眾所知悉，且公民不愿為社會(huì)所知、具有保護(hù)價(jià)值的各種信息，如存款、收入、入住旅館等關(guān)于個(gè)人隱私和社會(huì)生活秩序的信息;所謂“情節(jié)嚴(yán)重”可以從以下幾方面判斷：一是獲取信息數(shù)量較大，或是獲取信息次數(shù)較多;二是利用所獲信息從中獲利，數(shù)額較大;三是獲取信息后用于違法犯罪活動(dòng);四是給公民造成較大經(jīng)濟(jì)損失或惡劣影響。

委托“私家偵探”調(diào)查取證行為性質(zhì)

明確了“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的犯罪構(gòu)成，接下來(lái)的問(wèn)題是：如果“私家偵探”的行為構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪，那么委托“私家偵探”調(diào)查取證的行為該如何認(rèn)定呢?

這個(gè)問(wèn)題需要根據(jù)委托人使用“獲取的公民個(gè)人信息”之目的及行為進(jìn)行分析。1、如果委托人作為“下線”其獲取信息的目的仍然是為了出賣(mài)給其他人，并且其行為也達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的，那么認(rèn)定委托人構(gòu)成“非法獲取公民個(gè)人信息罪”是沒(méi)有疑問(wèn)的。2、如果委托人購(gòu)買(mǎi)“私家偵探”提供的公民個(gè)人信息是為了實(shí)施其他的犯罪，如綁架、搶劫、敲詐勒索等，而且構(gòu)成后者之罪的，根據(jù)刑法學(xué)的牽連犯理論，前行為作為后罪的手段行為被吸收，一般以后罪進(jìn)行處罰。3、如果委托人購(gòu)買(mǎi)“私家偵探”提供的信息只是為了舉證(這也是最常發(fā)生的情形)，以彌補(bǔ)法院不依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證可能發(fā)生的對(duì)自己合法權(quán)益保護(hù)不力的現(xiàn)狀，其行為的性質(zhì)該作何認(rèn)定呢?

首先，如果委托人購(gòu)買(mǎi)了“私家偵探”提供的個(gè)人信息，而且“私家偵探”在本次為提供信息而進(jìn)行“調(diào)查取證”中沒(méi)有犯其他罪(例如非法拘禁、侵犯他人住宅、故意傷害、敲詐勒索等)，那么委托人的行為顯然夠不上“非法獲取公民個(gè)人信息罪”所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”，不能構(gòu)成“非法獲取公民個(gè)人信息罪”。

但是，如果“私家偵探”在調(diào)查取證過(guò)程中，取證手段涉嫌其他犯罪，如非法拘禁、侵犯住宅、敲詐勒索、故意傷害等犯罪，那么委托他人甚至參與其中協(xié)助調(diào)查取證的委托人極有可能構(gòu)成這些罪的共犯。簡(jiǎn)單分析如下：

共同犯罪要求共同的故意和共同的行為。對(duì)于共同的故意并不要求必須是直接故意，間接故意并不排除在外。即明知“私家偵探”可能采取這些犯罪的手段去取證，確采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，也構(gòu)成共同犯罪所要求的故意。關(guān)于共同的行為，即使根據(jù)分工的不同，委托人可能沒(méi)有親自實(shí)施犯罪行為的全部，甚至僅僅是提供了相關(guān)信息或起到協(xié)助的作用，仍然構(gòu)成共同犯罪所要求的共同行為，并且根據(jù)“部分行為全部責(zé)任”的共犯處罰原則進(jìn)行處罰。

在委托人與“私家偵探”之間牽線搭橋行為性質(zhì)的認(rèn)定

民事司法實(shí)踐中法官過(guò)于強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，忽視司法的職權(quán)主義色彩，在民事訴訟中對(duì)于本該由法院親自或者授權(quán)當(dāng)事人或律師進(jìn)行調(diào)查取證的場(chǎng)合，怠于行使權(quán)力。這種情況下，舉證能力弱的一方極可能面臨判決不公的結(jié)果。對(duì)于現(xiàn)實(shí)的無(wú)奈，又由于刑法第307條這把懸在律師頭上的劍，為規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不少同行對(duì)律師取證采取非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。而在當(dāng)事人自己取證也很困難從而面臨可能出現(xiàn)于己不利的判決或者判決難以執(zhí)行的情況下，會(huì)推薦一些自認(rèn)為比較“可靠”的“私家偵探”，讓當(dāng)事人自行聯(lián)系和委托。這種行為怎么認(rèn)定呢?

本人認(rèn)為這種行為面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)。從某種程度上說(shuō)，中間人可能比委托人面臨更大的刑事風(fēng)險(xiǎn)。刑法修正案七的直接適用使得對(duì)于一直游走于法律邊緣的親自實(shí)行非法取證的“私家偵探”進(jìn)行刑罰處罰有了明確依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)刑法的共犯理論，以上分析了委托人面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)，那么在委托人與“私家偵探”之間牽線搭橋的中間人的行為該作何認(rèn)定呢?

如果中間人多次或介紹多人委托“私家偵探”進(jìn)行非法取證或者以其他方式構(gòu)成非法獲取公民個(gè)人信息罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”，那么這種犯意聯(lián)絡(luò)行為可能與“私家偵探”的實(shí)行行為結(jié)合構(gòu)成共同犯罪。

如果在單次的委托調(diào)查行為中，“私家偵探”的行為構(gòu)成其他犯罪的，中間人與委托人一起構(gòu)成其他犯罪的共犯，理由同上。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。