1.立法模式的選擇。由國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院等聯(lián)合解釋可行性同樣值得懷疑。根據(jù)我國的現(xiàn)行體制，筆者以為，在立法適度控制是非常必要的措施。假使法律不明示精神賠償標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)由全國人大常委會(huì)來解釋賠償標(biāo)準(zhǔn)，更為妥當(dāng)。

2.立法技巧與策略問題。大部分國家在國家精神損害賠償的立法相比保守，一般也采取相當(dāng)?shù)目刂拼胧┵r償標(biāo)準(zhǔn)。英國采取標(biāo)準(zhǔn)化的固定賠償標(biāo)準(zhǔn)估算金額，美國、瑞典、捷克實(shí)行最高限額賠償方法，秘魯、丹麥則分別采取醫(yī)療費(fèi)比例賠償方法和日標(biāo)準(zhǔn)賠償方法等。

我國并不實(shí)行判例制度，由法律(或者立法解釋)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)顯得異常重要，具體策略可以是，由立法應(yīng)對(duì)賠償具體數(shù)額設(shè)一個(gè)幅度，確定最低限額和最高限額，在這個(gè)幅度范圍內(nèi)由法官或者賠償機(jī)關(guān)結(jié)合個(gè)案的差異來酌定具體的賠償金額;也可借鑒秘魯?shù)葒扇♂t(yī)療費(fèi)比例賠償?shù)冉?jīng)驗(yàn)，我國的精神賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可參照我國人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)來按相應(yīng)比例支付，減化立法的難度，有一定的科學(xué)依據(jù)，也易操作。

3.個(gè)案衡量問題。應(yīng)列舉考量“個(gè)案差異”的因素，體現(xiàn)個(gè)案酌情處斷原則。這方面應(yīng)選擇性參照我國民事精神賠償?shù)淖龇?。考慮以下因素可包括：侵權(quán)機(jī)關(guān)的過錯(cuò)程度;侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié);侵權(quán)行為的后果;請(qǐng)求人所在地平均生活水平等等。不應(yīng)過多考慮受害人的身份、收入、社會(huì)地位、職業(yè)侵權(quán)行為的具體情節(jié)、給受害人造成的精神損害的后果;地方立法不平等對(duì)待的情形應(yīng)受到限制;區(qū)別對(duì)待應(yīng)嚴(yán)格限制合理差別范圍之內(nèi)，如受訴法院所在地平均生活水平。