在刑事訴訟中，根據(jù)地域管轄的規(guī)定，一審案件存在兩種指定管轄：一是上級檢察院將案件指定下級檢察院審查起訴;二是上級法院將下級檢察院提起公訴的案件指定另一下級人民法院審判。這兩種指定管轄都存在違背刑事訴訟程序規(guī)定和程序上下合理的問題。

一、上級檢察院指定下級檢察院審查起訴案件存在的問題：一是該種指定管轄與審判管轄不相應。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二十四條規(guī)定，刑事案件由犯罪地人民法院管轄，《人民檢察院實施刑事訴訟法規(guī)則》第二百一十七條規(guī)定：各級人民檢察院提起公訴的案件，應當與人民法院審判管轄相適應。根據(jù)上述二項規(guī)定，上級人民檢察院將案件指定下級人民檢察院審查起訴，下級人民檢察院對該案件提起公訴必然和與之相對應的人民法院地域管轄不相適應;二是該種指定管轄法律規(guī)定不明確。雖然《人民檢察院實施刑事訴訟法規(guī)則》第十五條規(guī)定：上級人民檢察院可以指定下級人民檢察院審查需要改變管轄的案件，但是刑事訴訟法對上級檢察院指定下級管轄沒有明確規(guī)定，而且下級人民檢察院被指定管轄后，將案件向那個法院起訴不明確，是向與之相對應的法院起訴，還是向原有管轄權(quán)的法院起訴，無法律規(guī)定;三是該種指定管轄，下級法院違背管轄規(guī)定受理案件，根據(jù)《人民法院實施刑事訴訟若干問題的解釋》第一百一十八條規(guī)定，對于不屬于本院管轄的案件，應裁定駁回起訴。根據(jù)這一規(guī)定，上級人民檢察院指定下級檢察院管轄，被指定管轄的人民檢察院將案件起訴到與其相對應的人民法院，受起訴的人民法院無管轄權(quán)，應當裁定駁回起訴，而實際工作中人民法院受理并審判了這種案件，這種做法是違背地域管轄規(guī)定的。

二、上級人民法院將下級人民檢察向下級人民法院提起公訴的案件指定另一下級法院審判存在的問題：一是，該種指定管轄剝奪了上級檢察對下級檢察院辦案的指揮權(quán)?！度嗣穹ㄔ簩嵤┬淌略V訟法若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，上級人民法院指定管轄的，原受理案件的人民法院，在收到上級人民法院指定其他法院管轄決定書后，不再行駛管轄權(quán)。對于公訴案件，應當書面通知提起公訴的人民檢察院，并將全部案件材料退回原提起公訴的人民檢察院?！度嗣駲z察實施刑事訴訟法規(guī)則》第二百八十七條規(guī)定，對于人民法院改變管轄的案件，原提起公訴的人民檢察院移送與管轄相對應的人民法院。上述規(guī)定，對該種規(guī)定管轄規(guī)定了案件移送程序。但是，這只是案件移交程序上的規(guī)定。對于這種管轄一方面下級檢察院無上級授權(quán)而受案。另一面，案件移送程序不合理，反映在上級法院在指揮下級法院辦案的同時，指揮下級人民檢察院辦案，從而，剝奪了上級檢察對下級檢察院辦案的指揮權(quán)。二是，該種指定管轄脫離了檢察機關(guān)的監(jiān)督。人民檢察是法律監(jiān)督機關(guān)，人民檢察院依法對刑事訴訟實施法律監(jiān)督，根據(jù)此規(guī)定，人民檢察院對人民法院程序性問題作出的決定和人民法院受理案件違反管轄規(guī)定實行監(jiān)督，鑒于此，上級法院指定下級管轄沒有通過其同級人民檢察院，其指定管轄是否符合條件，是否合法沒有檢察院的監(jiān)督。三是該指定管轄根據(jù)《人民檢察院實施刑事訴訟法規(guī)則》第二百八十七條規(guī)定，對于人民法院指定管轄的案件必要時是可以經(jīng)兩院檢察長協(xié)商批準，委托原公訴人以代理檢察員身份代表接受移送的檢察院出席第一審法庭相對的檢察院重新審查、重新提起公訴，也就是說明接受移送的檢察院已就此案派檢察員專人審查后提起公訴的，由接受移送的檢察院的檢察員代表本院支持公訴就可以了，也就沒有必要原公訴人出庭。

三、兩種指定管轄存在的共性問題：一是兩種指定管轄都存在著缺少相互制約機制。上級法院、上級檢察院都有指定管轄權(quán)，兩種指定管轄都是上級院作出的決定，都是在行使自己的職權(quán)，但是根據(jù)法律規(guī)定，人民法院、人民檢察院在行使職權(quán)時，分工協(xié)作、相互配合、相互制約。而兩種管轄無相互制約，有隨意性，對案件是否需要指定管轄，可以指定到哪個下級院管轄缺少必要的協(xié)調(diào)一致，不利于相互配合工作。二是，兩種管轄，上級院對下級院指定管轄權(quán)不對等。上級法院、檢察院都有權(quán)指定下級院管轄，但各自的指定管轄決定只對其自己的下級院有效，對其他院無效。上級法院指定下級法院管轄，下級法院得到上級法院授權(quán)，而與之相應的檢察院沒有得到上級院的授權(quán)。下級檢察院無上級檢察院授權(quán)而審查無管轄權(quán)的案件，應視為不合法;同樣，上級檢察院指定下級檢察院管轄，下級檢察得到上級檢察授權(quán)，而與之相對應的法院沒有得到上能上級法院授權(quán)，下級法院無上級授權(quán)而受理案件，同樣視為不合法。因此，這兩種指定管轄，在授權(quán)指定權(quán)上不對等。

針對上述存在的問題，律霸網(wǎng)小編認為應從以下幾方面加以完善：

一是兩種管轄上級院必須雙方協(xié)商、達成一致意見。無論上級法院指定管轄，還是上級檢察院指定管轄，上級法院、上級檢察院應向?qū)Ψ胶妫瑢Ψ綗o異議復函同意，對方不同意可經(jīng)雙方協(xié)商。達成一致意見后，上級法院、上級檢察院向各自各下級管轄相對應的法院，檢察院指定管轄，并應互送指定管轄副本。這樣，既可以發(fā)揮檢察機關(guān)的法律監(jiān)督作用，又可以發(fā)揮各級檢察院和各級法院之間在工作中分工協(xié)作，相互制約的作用。二是在案件移送程序上，要有一致性。上級檢察院指定管轄的案件，是級人民檢察院在下達指定管轄決定的同時，將案件連同上級法院的指定管轄的副本移送到下級檢察院;上級法院指定下級法院管轄的案件，上級法院作出指定管轄決定后，由原受案的下級法院將案件交上級人民檢察院。然后由上級人民檢察院向下級檢察院指定管轄，同時將案件材料連同上級法院指定下級法院管轄的副本交下級檢察院，由被指定管轄的下級檢察院重新審查起訴提起公訴。這樣使指定管轄程序合法，上級法院、檢察院協(xié)調(diào)一致，共同授權(quán)下級院管轄權(quán)，下級法院、檢察院不僅都有各自上級院管轄授權(quán)，而且協(xié)調(diào)工作，使審查起訴與審判相一致。順利進行刑事訴訟。三是指定管轄應到發(fā)案地開庭審理。無論上述兩種管轄有利于就地調(diào)查，節(jié)約人力和物力，便于及時查明案情，使于訴訟參與人出庭訴訟;其二，擴大法制宣傳教育效果，有利于震懾和打擊犯罪，便于搞好預防犯罪工作。