「案情」被告人：張*義，男，漢族，５０歲，甘肅省古浪縣人，新疆職業(yè)?？茖W(xué)校中醫(yī)診室（個(gè)體）醫(yī)師。住烏魯木齊市延安路后街３６棟２號(hào)。１９９３年８月２８日因本案被取保候?qū)?/a>。被告人張*義系中醫(yī)醫(yī)師，個(gè)人在新疆職業(yè)專科學(xué)校合法開設(shè)門診，為患者診斷治病并配售中藥。１９９３年３月２４日中午１時(shí)３０分許，被害人袁*紅（男，２３歲）因牙痛來(lái)被告人的門診就醫(yī)。被告人給袁*紅診斷后便開了中藥清胃散二副。因在此之前被告人錯(cuò)將有毒的草烏裝入放玄參的藥斗內(nèi)，在配藥時(shí)將草烏當(dāng)作玄參配給了袁*紅。袁將其中一副中藥泡服后，即出現(xiàn)嚴(yán)重中毒癥狀。經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于當(dāng)日下午５時(shí)４０分死亡。事發(fā)后，被告人主動(dòng)查找袁*紅中毒死亡的原因系其配錯(cuò)中藥，并去水磨溝區(qū)衛(wèi)生局投案自首?！笇徟小篂豸斈君R市水磨溝區(qū)人民檢察院以被告人張*義犯重大責(zé)任事故罪，向?yàn)豸斈君R市水磨溝區(qū)人民法院提起公訴。水磨溝區(qū)人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為：被告人張*義身為醫(yī)務(wù)人員，應(yīng)認(rèn)真履行自己的職責(zé)，按規(guī)定管理和發(fā)放藥品，但被告人在行醫(yī)中不負(fù)責(zé)任，造成他人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成過(guò)失殺人罪，應(yīng)依法懲處。鑒于被告人張*義在案發(fā)后能投案自首，可以從輕處罰。該院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十三條、第六十七條、第六十八條第二款的規(guī)定，于１９９４年４月２１日判決如下：被告人張*義犯過(guò)失殺人罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。水磨溝區(qū)人民檢察院不同意該判決，向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提出抗訴，認(rèn)為對(duì)被告人張*義的行為應(yīng)定重大責(zé)任事故罪，原審判決定過(guò)失殺人罪屬定性不準(zhǔn)。烏魯木齊市中級(jí)人民法院在審理此案過(guò)程中，烏魯木齊市人民檢察院作出了撤回抗訴的決定書。烏魯木齊市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十三條第二款之規(guī)定，于１９９４年８月１３日作出終止審理該抗訴案件的裁定?！冈u(píng)析」對(duì)被告人張*義錯(cuò)配中藥致患者中毒身亡的行為究竟應(yīng)定何罪？我們認(rèn)為應(yīng)定過(guò)失殺人罪，而不應(yīng)定重大責(zé)任事故罪。重大責(zé)任事故罪侵犯的客體是廠礦、企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全；在客觀方面行為人必須具有因不服從管理、違反規(guī)章制度而發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的行為；犯罪的主體只限于工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企、事業(yè)單位直接從事生產(chǎn)、科研和生產(chǎn)指揮人員；在主觀方面是出于過(guò)失。不難看出，被告人張*義錯(cuò)配中藥致死患者的行為，除了在主觀上出于過(guò)失這一點(diǎn)符合重大責(zé)任事故罪的特證外，其它方面均不相符合。首先，被告人錯(cuò)配中藥致死患者的行為，侵犯的客體并非是廠礦、企業(yè)的生產(chǎn)安全，而是他人的生命權(quán)，與過(guò)失殺人罪侵犯的客體相符；其次，被告人錯(cuò)配中藥致死患者，屬于一種因過(guò)失而致人死亡的行為，符合過(guò)失殺人罪客觀方面的特征，而不符合重大責(zé)任事故罪所表現(xiàn)的行為人因不服從管理、違反規(guī)章制度而造成嚴(yán)重后果的特征；再次，被告人是從事醫(yī)療工作的個(gè)體醫(yī)師，而不是從事生產(chǎn)、科研的工人、技術(shù)人員，因此他可以成為過(guò)失殺人罪的主體，而不能成為重大責(zé)任事故罪的主體。可見，被告人的行為不符合重大責(zé)任事故罪的特征，而與過(guò)失殺人罪的特征相符。