王某于2008年11月3日在吉水縣一家鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院進行雙側輸卵管手術，因王某在此前有“剖宮產(chǎn)”史，給手術帶來一定的困難，衛(wèi)生院的經(jīng)管醫(yī)生在手術中用絲線縫扎止血時過深，致王某的膀胱損傷。術后，王某出現(xiàn)血尿、尿頻等癥狀。2008年11月14日王某在永豐縣中醫(yī)院進行膀胱鏡檢查，經(jīng)檢查診斷認為膀胱裂傷為絲線縫合。2009年2月24日王某在永豐縣中醫(yī)院進行手術，拆除原絲線。事后雙方未能達成一致調解意見，王某向法院起訴，在訴訟中，經(jīng)吉安市醫(yī)學會對王某醫(yī)療事故進行技術鑒定。認為：手術操作基本符合原則，但對手術中用絲線縫扎止血時過深，致膀胱縫扎損傷存在一定醫(yī)療缺陷，本病例不屬醫(yī)療事故。

【分歧】

手術致膀胱損傷，衛(wèi)生院應否承擔責任？

第一種意見認為，衛(wèi)生院不應承擔賠償責任。理由是衛(wèi)生院在為王某進行雙側輸卵管手術時均按醫(yī)療操作規(guī)程進行，沒有違規(guī)操作的行為。手術后，用絲線縫合并無不當。其次，王某的膀胱損傷不是由于醫(yī)院的醫(yī)療行為引起，而是由其自身身體因素所致，王某于6年前行剖宮產(chǎn)手術，原切口周圍疤痕粘連嚴重，致使醫(yī)生在手術中解剖層次混亂無法具體分辨出血點在哪里?？傊静±粚籴t(yī)療事故，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第49條規(guī)定：“不構成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔賠償責任”。

第二種意見認為，衛(wèi)生院應承擔賠償責任。理由是只要王某能證實是在這家衛(wèi)生院做的手術，且受到傷害，而衛(wèi)生院不能證實其行為與王某的損害之間無因果關系和過錯責任，則衛(wèi)生院就應承擔賠償責任。

【管析】

筆者同意第二種意見。

雖然《醫(yī)療事故處理條例》第49條規(guī)定：“不構成醫(yī)療事故的，醫(yī)方不承擔賠償責任”，但這是行政法規(guī)處理醫(yī)療事故的規(guī)定，我們不能把《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故行政處理責任構成要件照搬為民事賠償責任的構成要件，而應當按民法規(guī)定的侵權責任構成要件來審查和認定民事賠償責任。只要醫(yī)療損害事實符合侵權責任或違約責任的構成要件，醫(yī)療機構就應承擔民事賠償責任。是否構成醫(yī)療事故是構成行政處理的條件，而不是認定醫(yī)方是否承擔民事賠償責任的必要條件。醫(yī)療損害賠償責任的構成要件包括違法行為、損害結果、違法行為與損害結果的因果關系、過錯。衛(wèi)生院在對王某行手術時雖操作基本符合原則不屬醫(yī)療事故，但手術中用絲線縫扎止血時過深，致膀胱縫扎損傷存在一定醫(yī)療缺陷，即衛(wèi)生院的行為存在一定違法性，也既存在一定的過錯；衛(wèi)生院致王某的膀胱損傷是事實，存在損害結果；至于其行為與損害結果之間是否存在因果關系，這個舉證責任在衛(wèi)生院。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第四條第一款第八項的規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。”衛(wèi)生院未向法庭提供證據(jù)證實，其對王某實施的手術與王某的膀胱損傷及手術后出現(xiàn)的頭昏、尿頻、尿急的癥狀不存在因果關系及醫(yī)療過錯，衛(wèi)生院提不出證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。因此衛(wèi)生院應承擔對王某的身體損害賠償責任。王某僅對醫(yī)療關系的存在、損害事實、損害后果負有舉證責任，對于醫(yī)療事故損害后果與醫(yī)療行為之間有無因果關系，醫(yī)療行為有無過錯等方面的舉證，則屬于一種可選擇的權利。對此可以舉證，也可以不舉證。