案情：１９９６年５月，原告趙某因患椎間盤(pán)突出癥到被告某市第二人民醫(yī)院住院治療，被告為原告施行ＡＰＬＤ?皮穿刺腰椎間盤(pán)切吸術(shù)?手術(shù)。術(shù)前原告大小便無(wú)異常，術(shù)后原告出現(xiàn)排尿困難，被告給其留置導(dǎo)尿管排尿，后雖經(jīng)被告多次治療，仍未能治愈。原告為此支出醫(yī)藥費(fèi)４萬(wàn)余元。２００３年，原告訴請(qǐng)被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失及精神撫慰金。訴訟中，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告患神經(jīng)源性膀胱炎，目前膀胱造瘺排尿，構(gòu)成五級(jí)傷殘。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，原告術(shù)后排尿不暢為ＡＰＬＤ手術(shù)并發(fā)癥，不構(gòu)成醫(yī)療事故。審理中又查明，因沒(méi)有預(yù)料到ＡＰＬＤ手術(shù)會(huì)引發(fā)神經(jīng)源性膀胱炎，被告在為原告施行ＡＰＬＤ手術(shù)前也沒(méi)有向原告告知這種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的存在。分歧意見(jiàn)：本案在審理過(guò)程中，形成多種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會(huì)鑒定，原告患神經(jīng)源性膀胱炎是施行ＡＰＬＤ手術(shù)的并發(fā)癥，不屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告侵犯了原告的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)知情權(quán)，由此導(dǎo)致原告作為患者是否同意手術(shù)的選擇權(quán)亦被剝奪。雖然醫(yī)院的不作為與不良后果間不具有直接因果關(guān)系，但是不作為是不良后果發(fā)生的可能性因素。故被告應(yīng)按次要責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任并償付原告精神損害賠償金。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告沒(méi)有告知原告醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)這一不作為與不良后果間并沒(méi)有因果關(guān)系，所以被告不應(yīng)對(duì)不良后果承擔(dān)賠償責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，由被告補(bǔ)償原告由于這一醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的部分損失。評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)。不作為與不良后果間是否存在因果關(guān)系，是本案的焦點(diǎn)。對(duì)因果關(guān)系的評(píng)定，存在多種學(xué)說(shuō)。目前占據(jù)主流地位的學(xué)說(shuō)為相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)。相當(dāng)因果關(guān)系由兩個(gè)層次構(gòu)成，即條件和相當(dāng)性。在認(rèn)定判斷時(shí)，條件關(guān)系一般采用“若無(wú)，則不”的檢驗(yàn)方式，符合此公式的，為有條件關(guān)系，否則為無(wú)條件關(guān)系。相當(dāng)性判斷的一般公式是：無(wú)此行為?不作為?，不必然有此損害，但有此行為?不作為?，通常會(huì)有此損害，為符合相當(dāng)性。依“若無(wú)，則不”的檢驗(yàn)方式，若被告履行了完全的告知義務(wù)，則不會(huì)產(chǎn)生不良后果。而事實(shí)上，即便被告履行了完全告知義務(wù)，仍有發(fā)生不良后果的可能，而不是一定不會(huì)發(fā)生，顯然這里的條件關(guān)系并不成立，也就沒(méi)有推理相當(dāng)性的意義?？梢?jiàn)，本案中醫(yī)院不作為與不良后果間并不存在因果關(guān)系，所以過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任亦不成立。國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“在醫(yī)療活動(dòng)中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等如實(shí)告知患者，及時(shí)解答其咨詢(xún)?！笨梢?jiàn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的告知義務(wù)是法定的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)的這種法定義務(wù)與患者對(duì)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等的知情權(quán)是相輔相成的。醫(yī)療機(jī)構(gòu)為患者施行手術(shù)，要向患者履行法定的醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等告知義務(wù)，據(jù)此患者享有知情權(quán)。這種告知和知情制度的設(shè)計(jì)，主要目的之一是平衡醫(yī)患雙方的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。患者在充分享受知情權(quán)的情況下，會(huì)作出是否同意手術(shù)的理智判斷，由此醫(yī)療機(jī)構(gòu)方可取得患者同意施行手術(shù)的承諾。這種承諾不僅僅是患者同意施行手術(shù)的承諾，而且是患者同意承擔(dān)醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承諾。本案中，被告未告知原告ＡＰＬＤ手術(shù)會(huì)引發(fā)神經(jīng)源性膀胱炎這一醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，原告未獲得這種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)的知情權(quán)而作出同意施行手術(shù)的承諾，所以這種醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)就不應(yīng)完全由原告承擔(dān)，而應(yīng)由被告和原告共同分擔(dān)。因此，筆者認(rèn)為，本案應(yīng)當(dāng)適用民法中的公平責(zé)任原則，由被告補(bǔ)償原告由于這一醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的部分損失。