在寵物醫(yī)療糾紛案件中，應由寵物醫(yī)療機構承擔舉證責任

【案情】

2012年7月9日，金某發(fā)現(xiàn)自己的寵物狗拉肚子，便將愛犬送往了一家寵物醫(yī)院，接診的醫(yī)生隨即給小狗進行了灌腸。灌腸之后，小狗還能下地走路，可第二天小狗卻死了。金某認為是寵物醫(yī)院治死了自己的愛犬，要求寵物醫(yī)院賠償相關費用。

【分歧】

在寵物醫(yī)療糾紛案件中，舉證責任如何認定?是否適用《醫(yī)療事故處理條例》中舉證責任倒置的規(guī)定?

第一種觀點認為：狗是物，是客體，《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)范的是人與醫(yī)療機構及其工作人員之間的權利義務關系。寵物醫(yī)療糾紛是關于動物和獸醫(yī)醫(yī)療機構之間的關系，在性質(zhì)上，寵物醫(yī)療糾紛與財產(chǎn)損害賠償糾紛有更多的相同之處。所以，寵物醫(yī)療糾紛在舉證問題上，應與財產(chǎn)損害賠償糾紛一樣屬于侵權之訴，適用“誰主張，誰舉證”的原則，雙方均要對自己的主張承擔舉證責任，由原告舉證證明醫(yī)療機構存在過錯且其醫(yī)療行為和寵物的死傷之間具有因果聯(lián)系。

第二種觀點認為：相關法律的規(guī)定中，沒有明確醫(yī)療行為是否只限制于醫(yī)療機構對人所作出的醫(yī)療行為，因此寵物醫(yī)療糾紛也可以適用《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定，適用“舉證責任倒置”原則，由寵物醫(yī)療機構承擔舉證責任，證明自己沒有過錯且自己的醫(yī)療行為和寵物的死傷之間沒有因果聯(lián)系。

【評析】筆者同意第二種觀點，認為在寵物醫(yī)療糾紛案件中，應由寵物醫(yī)療機構承擔舉證責任，具體理由如下：

第一，從廣義上理解，醫(yī)療糾紛應該包括對寵物醫(yī)治所產(chǎn)生的糾紛，對寵物進行醫(yī)治也一種醫(yī)療救治行為，相關法律的規(guī)定中，沒有明確醫(yī)療行為是否只限制于醫(yī)療機構對人所作出的醫(yī)療行為，因此，筆者認為寵物醫(yī)療糾紛可以適用《醫(yī)療事故處理條例》中“舉證責任倒置”的規(guī)定,由寵物醫(yī)療機構承擔舉證責任。

第二，假設把《醫(yī)療事故處理條例》作為解決糾紛的依據(jù)存在爭議的話，民事訴訟規(guī)則還規(guī)定，依照證據(jù)法規(guī)定或其他相關的司法解釋找不到明確依據(jù)確定舉證責任的，法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則綜合當事人舉證責任能力等因素來確定舉證責任的承擔。依據(jù)這個原則，在寵物醫(yī)療糾紛司法實踐中，雙方當事人中的哪一方更有能力舉證，就應該由哪一方舉證。而在醫(yī)療過程中，醫(yī)療行為的雙方對寵物醫(yī)療過程中所掌握的信息是不對稱的，大量的醫(yī)治的信息、資料都被醫(yī)療機構所掌握，所以，筆者認為應由寵物機構承擔舉證責任。

綜上所述，在寵物醫(yī)療糾紛中，應由寵物機構承擔舉證責任，證明自己沒有過錯且自己的醫(yī)療行為和寵物的死傷之間沒有因果聯(lián)系，如果寵物醫(yī)療不能舉證則要承擔由此產(chǎn)生的不利后果。