刑事訴訟是處于平等對抗地位、有糾紛的雙方向處于中立地位的裁判方告訴其糾紛，并請求裁判方解決其糾紛的活動。

重要性評價是對某一制度運作效果的評估方式之一。它有兩個導(dǎo)向，其一是結(jié)果導(dǎo)向，其二是經(jīng)驗導(dǎo)向。從結(jié)果導(dǎo)向角度進行評估時，應(yīng)圍繞到案階段對實現(xiàn)訴訟目標的影響力進行分析。它有兩個具體維度：一個維度是對實現(xiàn)偵查目的、提高偵查效率的影響，另一維度是對犯罪嫌疑人訴訟命運的影響。而從經(jīng)驗導(dǎo)向的角度，到案階段影響力是一個客觀范疇，應(yīng)根據(jù)其實際運作的狀況進行分析、判斷?？傊?，如果偵查到案的制度實踐表明到案階段對訴訟目標的影響越大，則此一制度在刑事程序中就越加重要。

(一)從偵查目的角度的認知

從偵查目的角度，法國、英國的警察拘留和我國的偵查到案都是偵查程序中相當(dāng)重要的查證階段。其中，法國和我國的到案階段在查證功能方面尤其突出，而英國的拘留訊問對案件處理有著重大影響。

在法國，因案件類型的差異而存在不同的偵查機制?？傮w上，重罪案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷完整的偵查程序，包括初步偵查、警察拘留和預(yù)審階段;輕罪案件和違警罪案件通常只須進行初步偵查和警察拘留。對三個偵查階段比較發(fā)現(xiàn)的第一個結(jié)論是，預(yù)審階段在偵查程序中的作用日趨淡化。一個直接的證據(jù)是，很長時期以來，進人預(yù)審程序的案件比例不斷降低。20世紀80年代初期，預(yù)審法官每年偵查的案件降至6萬余件，而警察獨立偵查終結(jié)的案件達100萬件以上，預(yù)審案件約占5%;而在在檢察官提起指控的984699件刑事案件中，僅有35202件經(jīng)過預(yù)審階段，預(yù)審案件的比例已降至3。5%。與預(yù)審階段相比，所有案件都應(yīng)經(jīng)歷初步偵查階段，大部分案件的犯罪嫌疑人還會被警察拘留。

第二個結(jié)論是，在經(jīng)歷了完整的偵查程序的案件中，到案階段的查證功能突出。對三個階段分別搜集的證據(jù)情況進行分析后可以發(fā)現(xiàn)，不同階段的查證功能并不相同。初步偵查圍繞犯罪現(xiàn)場進行，具有探索事實和發(fā)現(xiàn)嫌疑人的查證功能。這一階段的查證主要包括現(xiàn)場勘查、尸檢、搜查、搜索等，緊隨案件發(fā)生而展開。偵查人員的主要任務(wù)是證實所發(fā)生的事件是否構(gòu)成犯罪，在此基礎(chǔ)上尋找適當(dāng)?shù)姆缸锵右扇?。預(yù)審階段的調(diào)查以補充和復(fù)核證據(jù)為主要途徑。補充性的調(diào)查有提取兇器、鑒定，復(fù)核性的調(diào)查包括人身檢查、對質(zhì)。預(yù)審調(diào)查之所以具有補充性或復(fù)核性特點，主要原因是大部分證據(jù)已在初步偵查和警察拘留階段搜集在案。與上述兩個階段相比，拘留階段的查證主要圍繞犯罪嫌疑人展開，具有證實犯罪的功能。各種調(diào)查中，最重要的是訊問。其他的調(diào)查雖與訊問無關(guān)，但仍以嫌疑人為直接對象，如對嫌疑人的酒精檢測，搜查、扣押嫌疑人物品，安排與事主進行對質(zhì)，等等。故就作用程度而論，警察拘留階段與初步偵查階段不分軒輊，但遠強于此后的預(yù)審階段。JacquelineHodgson在法國五個地區(qū)進行的數(shù)十次訪談發(fā)現(xiàn)，司法警察和檢察官們習(xí)慣于最大限度地利用拘留期限展開訊問;當(dāng)訊問展開后，司法警察的主要任務(wù)就是構(gòu)建書面的認罪記錄;為獲得認罪供述，司法警察常常借助多種策略展開壓力式訊問。根據(jù)BronMcKillop對五起輕罪和一起重罪案件的卷宗分析可發(fā)現(xiàn)，犯罪越嚴重，拘留調(diào)查收集的證據(jù)就越多。在一起重罪案件中，拘留階段收集的證據(jù)有26份，而拘留前的最初調(diào)查只有6份，預(yù)審階段也不過12份。

我國的偵查到案措施包括傳喚、拘傳、留置、口頭傳喚和抓捕等，其持續(xù)時間通常不超過48小時。在偵查程序的整體框架下，到案階段前接立案、破案階段(可統(tǒng)稱“初步偵查階段”)，后續(xù)羈押(刑事拘留、逮捕)階段。比較發(fā)現(xiàn)，初步偵查階段以線索發(fā)現(xiàn)功能為主。其中，在立案審查環(huán)節(jié)，偵查機關(guān)也會詢問相關(guān)人員，以判定是否有犯罪事實發(fā)生，但這些材料通常不會裝入正式的卷宗之中。在偵察破案環(huán)節(jié)，幾乎所有的偵查行動都具有秘密性，偵查人員對證據(jù)情況也會簡單記載，但不是采用嚴格的書面形式予以固定。作為初步偵查的結(jié)果，以證據(jù)形式載入卷宗的一般只有現(xiàn)場勘查資料。從偵查人員角度，這主要是考慮到犯罪嫌疑人尚未確定，以法定形式固定證據(jù)并無訴訟價值。但另一方面，無論是立案審查還是偵察破案的調(diào)查，都會發(fā)現(xiàn)大量證據(jù)線索，這些線索就成為此后階段證據(jù)轉(zhuǎn)化的基礎(chǔ)。

包括訊問在內(nèi)的查證基本集中于偵查到案與偵查羈押階段，而這兩個階段查證功能的大小可以進行數(shù)據(jù)比較分析。筆者在三個地區(qū)進行的考察發(fā)現(xiàn)，到案階段與羈押階段的查證功能較為相當(dāng)。然而，考慮到到案期間遠遠低于羈押期間這一因素，到案階段實際上承擔(dān)了主要的查證任務(wù)。在樣本案件中，到案階段的平均訊問次數(shù)為2.0次，訊問密度為3.75小時/天，而偵查羈押階段中刑拘、逮捕的平均訊問次數(shù)為1.5次、1.7次，訊問密度低至0.15小時/天和0。0.4小時/天;其他主要證據(jù)的查證方面，到案階段平均為4.55個，查證密度為4.55個/天，刑拘、逮捕階段平均分別為4.6個和1.4個，查證密度分別為0.195個/天和0。02個/天。

英國刑事審判實行傳聞證據(jù)排除規(guī)則，偵查中收集的書面證據(jù)資料不具有證據(jù)資格，但拘留階段訊問的意義卻非同尋常。在拘留結(jié)束時，犯罪嫌疑人是否認罪對案件處理有著決定性的作用。首先，從訊問結(jié)果看，嫌疑人接受訊問率較高且供述率不低。多項研究發(fā)現(xiàn)，大約3/4的犯罪嫌疑人在拘留階段接受警方訊問。就供述率而言，也有超過50%的嫌疑人作出供述。其次，從訊問結(jié)果與案件處理的關(guān)系看，接受訊問或供認有罪的嫌疑人絕大部分被作出認定處理，拒絕審訊或供認的嫌疑人中無罪處理的比例較高。CorettaPhillips和DavidBrown的研究發(fā)現(xiàn)，已認罪供述的犯罪嫌疑人中被指控、警告的比例達88%。無進一步行動的比例只有7%;未認罪的嫌疑人中，被指控、警告的比例只有56%。無進一步行動的比例高達35%。

(二)從犯罪嫌疑人訴訟命運角度的認知

對于法國、我國和英國，偵查到案也是決定犯罪嫌疑人訴訟命運的關(guān)鍵性階段，這主要是從到案階段終結(jié)時的案件處理結(jié)果方面體現(xiàn)出來。具體而言，通過偵查到案階段的訊問和調(diào)查，相當(dāng)比例的嫌疑人或被排除犯罪嫌疑，或被非刑事處理，而從刑事程序中解脫出來。

在法國，在警察拘留結(jié)束時，偵查機關(guān)對案件的處理形式包括不予立案和追訴決定，后者又包括立案偵查、直接出庭和立即出庭等。在此方面，缺乏直接、全面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但**法尼等指出，相當(dāng)一部分輕罪案件都以不予立案決定終結(jié)，在違警罪案件中，這一比例更高。[14]不予立案決定意味著指控證據(jù)不足或嫌疑人不構(gòu)成犯罪，相應(yīng)地，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即釋放嫌疑人。

在我國，偵查到案不過是偵查程序的中間階段，其案件處理包括繼續(xù)偵查和終止偵查兩種情形。在作出繼續(xù)偵查的決定時，偵查機關(guān)對犯罪嫌疑人可以采取刑拘、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強制措施;而在終止偵查的情況下，應(yīng)解除其犯罪嫌疑，予以釋放。筆者對S省兩個區(qū)、縣留置適用情況的考察發(fā)現(xiàn)終止偵查和繼續(xù)偵查的比例基本相當(dāng)，終止偵查的形式包括釋放、治安處罰、強制戒毒等。其中，N縣公安局1999年留置轉(zhuǎn)為刑拘的比例只有40.1%。釋放比例則高達47%;J區(qū)公安局2004年度留置轉(zhuǎn)刑拘比例為42.4%。釋放、治安處罰等終止偵查的比例達45.9%。

在英國，拘留階段結(jié)束時，警察的處理主要包括提起指控、警告和無進一步行動。其中，無進一步行動即撤銷案件、排除被拘留人員的犯罪嫌疑，警告則是由警察直接作出的處罰決定，類似我國治安處罰中的警告、訓(xùn)誡。《1984年警察與刑事證據(jù)法》實施以來的五項研究發(fā)現(xiàn)，提起指控的案件約為所有拘留案件的50%。其變化幅度為43%-54%。無進一步行動則占20%-43%。警告比例在14%-21%之間，終止偵查比例達34%-64%。

(三)小結(jié)

在英國、法國，偵查到案被稱為警察局的階段(policestage)。無論對于偵查機關(guān)還是嫌疑人，這都是一個相當(dāng)重要的階段。對偵查機關(guān)來說，這通常是刑事程序中唯一直接面對并控制犯罪嫌疑人人身的階段，由此進行的訊問和其他調(diào)查對于證實其是否有罪至關(guān)重要。而對犯罪嫌疑人來說，正是拘留之后，才真正地被“構(gòu)陷”進訴訟程序之中了。以英國為例，不少學(xué)者通過各自的實證研究后揭示了同樣的現(xiàn)象。早在1982年，麥*偉、鮑*溫即已指出，“在刑事訴訟中真正起決定作用的交易已經(jīng)從法院轉(zhuǎn)移到警察訊問室。在大多數(shù)案件中，正是這些交易為發(fā)生在此后的刑事訴訟階段的事件涂上了顏色。的確，它們往往決定了案件審理的結(jié)果。”**·凱普在考察英國《1984年警察與刑事證據(jù)法》實施的情況后稱，“由于逮捕目的和拘留目的的轉(zhuǎn)變，與決定大多數(shù)案件有關(guān)的有意義的事件發(fā)生在警察所內(nèi)而非法庭上?！盋orettaPhillips和DavidBrown進一步明確了到案階段的重要意義，他們指出，“每年大約有175萬人因涉嫌犯罪被警察逮捕。警察局的階段是關(guān)鍵性(critical)的，因為許多不利于犯罪嫌疑人的重要決定在此階段作出?！?/p>

我國也不例外。偵查程序中，只有緊隨傳喚、拘傳、留置、口頭傳喚、抓捕等到案措施的偵查階段可稱之為真正的“警察局階段”。在此階段，偵查機關(guān)通常會進行長時間的、密集的訊問，以最大限度地獲取犯罪嫌疑人的認罪供述;為了使案件順利進入預(yù)審，“沿供求證”或圍繞犯罪嫌疑人獲得更多的證據(jù)也是必不可少的。在偵查到案結(jié)束時，相當(dāng)比例的犯罪嫌疑人被過濾到刑事程序之外。因此，這一階段也是“關(guān)鍵性”的。