醫(yī)療事故與醫(yī)療事故以外原因產(chǎn)生的醫(yī)療過錯(cuò)行為相比，無論是在過錯(cuò)上還是在損害結(jié)果上，都更為嚴(yán)重。由于適用不同法律的差異，造成賠償標(biāo)準(zhǔn)的差別比較大，顯然對(duì)醫(yī)療事故的受害人是不公平的，不利于平衡醫(yī)患之間的利益關(guān)系?！?a href='http://m.shkps.cn/shigu/5.html' target='_blank' data-horse>醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》沒有規(guī)定死亡賠償金，并不代表受害人不能得到死亡賠償金的賠償項(xiàng)目，因?yàn)楦鶕?jù)民法通則跟最高人民法院的人身損害司法解釋，死亡賠償金屬于財(cái)產(chǎn)性損失，不應(yīng)包括在精神損害撫慰金中，所以應(yīng)賠償死亡賠償金。

【案例】

原告：谷某

被告：天津市某醫(yī)院

死者馬某系原告谷某之夫，其于2006年5月4日到被告處就醫(yī)，入院時(shí)診斷病情為“1.腦梗塞，2.原發(fā)性高血壓，3.冠心病”。入院后經(jīng)溶栓治療患者病情一度好轉(zhuǎn)，但于2006年5月13日突然病情危重，經(jīng)診斷為腦出血，并于當(dāng)日死亡。原告認(rèn)為醫(yī)院在診療過程中存在過錯(cuò)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故起訴至法院，要求被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣351736.43元。

庭審中原告代理人曹律師、李律師對(duì)被告在救治馬某過程中用藥提出異議，為甄別被告在醫(yī)療過程中是否存有過錯(cuò)，被告申請(qǐng)鑒定，經(jīng)法院委托天津市河?xùn)|區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故。原告對(duì)此不服申請(qǐng)重新鑒定，法院委托天津市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，分析意見認(rèn)為院方存在如下缺陷：1.在采取溶栓和抗凝、抗血小板聚集、降纖合并應(yīng)用治療前未向家屬具體交代療效和風(fēng)險(xiǎn)以及簽署知情同意書;2.采取溶栓及抗凝等治療前未做影像學(xué)、實(shí)驗(yàn)室及神經(jīng)功能缺損評(píng)分等常規(guī)檢查;3.在用藥的選擇、時(shí)間、劑量、次數(shù)及合并用藥方面均不符合溶栓及抗凝等治療規(guī)范及治療指南;4.治療期間臨床觀察及實(shí)驗(yàn)室檢查欠缺。分析意見同時(shí)認(rèn)為：患者死亡的原因是腦梗塞后的丘腦和腦室繼發(fā)出血，丘腦及腦室出血與不規(guī)范應(yīng)用溶栓及抗凝等治療有相當(dāng)因果關(guān)系，結(jié)論為：本病例屬一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)主要責(zé)任。

鑒定結(jié)論作出后，針對(duì)一級(jí)甲等醫(yī)療事故是否應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金這一焦點(diǎn)，原、被告代理人展開了激烈的爭(zhēng)論。原告代理人從相關(guān)法理、現(xiàn)行法律規(guī)定以及訴訟效果等方面入手，曉之以情，動(dòng)之以理，堅(jiān)決主張賠償原告死亡賠償金。

法院認(rèn)為：公民的生活健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告的醫(yī)生在治療過程中未按規(guī)范治療，對(duì)馬某的死亡有相當(dāng)關(guān)系，故原告有權(quán)向被告主張權(quán)利，被告應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療事故的主要責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，被告應(yīng)承擔(dān)事故的80%責(zé)任，即賠償原告醫(yī)療費(fèi)3716.93元，誤工費(fèi)11471.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，護(hù)理費(fèi)1630.8元，喪葬費(fèi)12416元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9900元，交通費(fèi)500元，精神損害撫慰金52740元，死亡賠償金71415元，共計(jì)人民幣164239.83元的80%即131391.86元。

【點(diǎn)評(píng)】

經(jīng)過委托人及代理人的共同努力，該醫(yī)療糾紛最終經(jīng)過天津市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。但隨之而來的問題就是：一甲事故，死亡賠償金該不該賠償?

在目前司法實(shí)踐中，各法院掌握尺度不一。由于2002年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理?xiàng)l例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》,該《通知》規(guī)定，“人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責(zé)任時(shí)，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理”，因此，很多法院機(jī)械的依據(jù)該《通知》及《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行賠償，使得已經(jīng)受到喪失親人之痛的患者家屬得不到應(yīng)有的賠償。

對(duì)于本案的焦點(diǎn)即是否應(yīng)當(dāng)賠償死亡賠償金。在庭審過程中，代理人提出了以下觀點(diǎn)：

1、醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也屬于民事訴訟法規(guī)定的鑒定結(jié)論，屬于證據(jù)類型的其中一種，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)通過法庭質(zhì)證;是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過失損害賠償責(zé)任的必要條件”(見最高人民法院副院長(zhǎng)李*光在《突破民事審判新難點(diǎn)》的講話)。因此，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)定，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為構(gòu)成事故，就按照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》進(jìn)行賠償，將死亡賠償金排除在外;

2、《民法通則》是基本法律，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是行政法規(guī)，前者位階高于后者，故本案應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》，死亡賠償金是賠償項(xiàng)目之一;

3、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)時(shí)間在《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》之后，司法解釋的效力也高于通知，況且該解釋第三十六條第二款特別言明：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！币虼耍锻ㄖ芬巡辉龠m用;

4、如果適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》不賠償死亡賠償金將導(dǎo)致的后果是：在醫(yī)療事故中，醫(yī)院過錯(cuò)程度較重(一級(jí)甲等醫(yī)療事故)的賠償數(shù)額較少;醫(yī)院過錯(cuò)程度較輕的(不構(gòu)成事故，按照《民法通則》審理)賠償數(shù)額較多，這種不公平的處理結(jié)果，背離了重錯(cuò)重處、輕錯(cuò)輕處的裁判尺度，背離了強(qiáng)調(diào)“公平正義”價(jià)值追求的社會(huì)主義法治理念。

最終，法院采納了代理人的意見，為原告爭(zhēng)取到了死亡賠償金，最大限度的彌補(bǔ)了原告的經(jīng)濟(jì)損失。