醫(yī)療事故罪的法律適用

醫(yī)療機構的其他工作人員，因嚴重不負責任，造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的，能否構成醫(yī)療事故罪呢?許多人認為，根據(jù)衛(wèi)生部《關于〈醫(yī)療事故處理辦法〉若干問題的說明》的精神，“因診療護理工作是群體性的活動，構成醫(yī)療事故的行為人，還應包括從事醫(yī)療管理、后勤服務等人員”，所以，醫(yī)療機構中除衛(wèi)生技術人員以外的其他人員可以構成醫(yī)療事故罪的主體。但是筆者認為應是具體情況具體分析：

醫(yī)療機構中從事與診療護理工作無直接關系的工程技術人員、工勤人員不能成為醫(yī)療事故罪的主體;衛(wèi)生技術人員是醫(yī)療事故罪的當然主體;行政管理人員的情況比較復雜，有的職責與診療護理工作無直接關系，如：財務人員、圖書管理人員等，這些人不能成為醫(yī)療事故罪的主體。有的職責范圍既包括與診療護理工作有直接關系的內(nèi)容，又包括與診療護理工作無關系的內(nèi)容，如：醫(yī)院的業(yè)務副院長，對于這類人員能否成為醫(yī)療事故罪的主體，關鍵看就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康的后果發(fā)生在行為人行使哪種職責時，如發(fā)生在履行與診療護理工作有直接關系的職責中，則可以成為醫(yī)療事故罪的主體。但是，如果醫(yī)院業(yè)務副院長，長期疏于對醫(yī)務人員的業(yè)務管理，造成醫(yī)務人員普遍業(yè)務水平低下，醫(yī)療事故頻繁發(fā)生，對該副院長不能以醫(yī)療事故罪追究刑事責任。

將黨政、財會、后勤人員等納入醫(yī)療事故的主體范疇中，確有輕縱減輕此類人員法律責任之嫌。因為刑法對醫(yī)療事故罪的懲治力度，是充分考慮到這種犯罪的特殊性的。黨政干部或后勤人員，因嚴重不負責任，造成病人死亡或嚴重損害病人的身體健康，行為人如系國家機關工作人員，則可構成玩忽職守罪，如系一般主體，可構成過失類犯罪的主體。

(二)關于“嚴重不負責任”的認定問題醫(yī)療事故罪的主觀方面是過失。所謂過失，是指應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結果，因為疏忽大意沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結果的心理態(tài)度?！皣乐夭回撠熑巍保菢嫵杀咀锏谋匾獥l件之一。醫(yī)務人員的嚴重不負責任，是指在診療護理工作中違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)?！夺t(yī)療事故處理辦法》曾經(jīng)將醫(yī)療事故按事故發(fā)生的原因分為責任事故和技術事故。而醫(yī)療事故罪就僅限定于責任事故的范疇。《醫(yī)療事故處理條例》將違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)作為了構成醫(yī)療事故的要件之一，顯然也就不再區(qū)分責任事故和技術事故了。司法實踐過程中，作為犯罪嫌疑人或其代理人，進行無罪辯護時，如果能夠證實醫(yī)療行為并未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，則當然不能構成醫(yī)療事故罪。也就是說，如果未違反規(guī)章制度和診療護理常規(guī)，就不能構成醫(yī)療事故，不構成醫(yī)療事故，就當然不構成醫(yī)療事故罪。

(三)關于“嚴重損害”的認定問題

醫(yī)務人員嚴重不負責任的行為，究竟造成怎樣的損害結果才算得上是“嚴重損害”呢?目前，在醫(yī)療事故罪損害后果的認定上，存《醫(yī)療事故處理條例》、《醫(yī)療事故分級標準(試行)》確定的標準，和《人體重傷鑒定標準》確定的標準。這兩套標準包含的后果又分為若干等級。有的學者認為，“嚴重損害”應理解為《醫(yī)療事故處理條例》四級以上醫(yī)療事故。有的學者認為，作這樣的理解過于寬泛，應當限定在三級以上醫(yī)療事故。還有的學者認為，一般是指按人體傷害標準，經(jīng)鑒定屬于輕傷害以上結果的。當然也有學者認為，醫(yī)療事故罪的損害結構至少要達到重傷。

筆者認為，如何理解醫(yī)療事故罪中嚴重損害就診人身體健康，關鍵在于把握兩點，一是醫(yī)療事故罪中這樣規(guī)定的立法本意是什么。二是我們對醫(yī)療事故罪應采取什么樣的刑事政策。首先，我們回顧一下1997年刑法典頒布前的幾個刑法修改草案中關于本罪的規(guī)定，就不難發(fā)現(xiàn)刑法草案最初曾規(guī)定醫(yī)療事故罪的法定后果是造成病員重傷、死亡，只是到了修改后期才改為造成就診人死亡或嚴重損害就診人身體健康，這一變化本身并不重要，問題的焦點在于產(chǎn)生這一變化的背景是什么。

我們知道，重傷作為法律術語，是刑法學上具有重要意義的概念，它是故意傷害罪重罪與輕罪的界限，是過失造成傷害行為罪與非罪的界限，也是其他一些可能給人體造成傷害的案件重罪與輕罪的界限或罪與非罪的界限，“重傷”，不僅在刑法上有明確的概念(1979年刑法典第85條、現(xiàn)行刑法第95條)，而且司法部、公安部、最高人民法院、最高人民檢察院還在總結長期實踐經(jīng)驗的基礎上，于1990年制定并頒布了《人體重傷鑒定標準》，可以說刑法中重傷的認定，在標準上相當明確，在實踐中經(jīng)驗也相當豐富。那么現(xiàn)行刑法中的醫(yī)療事故罪為何最終拋棄了這個刑法中相當重要，且在實踐中又有成熟經(jīng)驗的標準呢，答案顯然要從醫(yī)療事故罪的來源中尋找?，F(xiàn)行刑法的醫(yī)療事故罪直接來源于國務院《醫(yī)療事故處理辦法》，而《醫(yī)療事故處理辦法》在事故的等級認定上采用的是衛(wèi)生部門制定的標準，而根本未考慮刑法上的重傷問題，這與當時解決醫(yī)療事故案件以民事賠償為原則，以刑事處罰為例外的指導思想有著相當重要的關系。

因此，筆者認為醫(yī)療事故罪的打擊面不宜過大，即醫(yī)療事故罪中的嚴重損害程度應等同于或至少近似于(但不低于)重傷的標準。司法實踐中，應當將《醫(yī)療事故分級標準(試行)》與現(xiàn)行刑法第九十五條重傷的概念(本法所稱重傷，是指有下列情形之一的傷害：使人肢體殘廢或者毀人容貌的，使人喪失聽覺、視覺或其他器官機能的以及其他對人身體健康有重大傷害的)加以比較。顯然，患者的殘廢、功能障礙都屬于重傷范疇的。

(四)關于因果關系的認定問題我國刑法罪責自負原則要求，一個人只能對自己的危害行為及其造成的危害結果承擔刑事責任。因此，當危害結果發(fā)生時，要使某人對該結果負責任，就必須查明他所實施的危害行為與該結果之間具有因果關系。這種因果關系，是在危害結果發(fā)生時使行為人負刑事責任的必要條件。要特別注意的是，由于醫(yī)療事故的發(fā)生往往摻雜有許多偶合因素，例如原發(fā)疾病的參與。因此，在判斷損害是否嚴重時，還必須考量在醫(yī)療事故中，醫(yī)務人員的診療行為責任程度。筆者認為，醫(yī)務人員對醫(yī)療事故的發(fā)生負完全責任或主要責任時，才能構成醫(yī)療事故罪。如果是次要責任，一般不宜追究醫(yī)務人員的刑事責任。上述理解，只是筆者一家之見。由于對這一問題的理解直接涉及罪與非罪的界限，因此，應當由有關司法機關盡快作出司法解釋為宜。