司法鑒定需要繳納費(fèi)用嗎

根據(jù)鑒定費(fèi)用之證據(jù)調(diào)查費(fèi)用、訴訟費(fèi)用的法律性質(zhì)可知，鑒定費(fèi)用的收取和負(fù)擔(dān)應(yīng)遵循民事訴訟費(fèi)用制度的原則性規(guī)定。一方面，鑒定人對法院負(fù)有公法協(xié)力義務(wù)，具體表現(xiàn)為鑒定人負(fù)有向受訴法院陳述鑒定意見的義務(wù)與出庭說明鑒定意見的義務(wù)，與此相應(yīng)，鑒定人則有權(quán)請求受訴法院給付鑒定費(fèi)與鑒定人出庭費(fèi)這兩種費(fèi)用。另一方面，基于當(dāng)事人對法院的公法上之費(fèi)用負(fù)擔(dān)義務(wù)，兩種費(fèi)用均應(yīng)由當(dāng)事人預(yù)交和負(fù)擔(dān)。具體而言，鑒定費(fèi)用的支付路徑是：由當(dāng)事人預(yù)交給法院，待鑒定活動結(jié)束后由法院支付給鑒定人。

由于鑒定費(fèi)用的訴訟費(fèi)用性質(zhì)，因此，鑒定費(fèi)用應(yīng)由當(dāng)事人向法院預(yù)交，同時應(yīng)遵循民事訴訟費(fèi)用的相關(guān)規(guī)定，原則上由敗訴方承擔(dān)。而現(xiàn)行鑒定費(fèi)用制度中誰主張、誰負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)方式明顯不合理。

其一，誰主張、誰負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)方式不符合訴訟法理。就訴訟法理而言，敗訴的當(dāng)事人對訴訟活動的開始負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任，亦應(yīng)對訴訟中用于裁判的費(fèi)用具有相應(yīng)的承擔(dān)義務(wù)。鑒定費(fèi)是鑒定人協(xié)助法院證據(jù)調(diào)查過程中所產(chǎn)生的費(fèi)用，是幫助法官解決專業(yè)性問題、弄清案件實(shí)情以保證公正裁判的必要費(fèi)用。從這個意義上來說，鑒定費(fèi)理應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。

其二，誰主張、誰負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)方式也不符合權(quán)利義務(wù)對等的法律原則。鑒定的啟動與鑒定意見的采納最終乃是由法院審查決定，而申請鑒定的當(dāng)事人并沒有實(shí)際的鑒定委托權(quán)、鑒定意見采用權(quán)，鑒定人及其鑒定意見也不對任一方當(dāng)事人負(fù)責(zé)，如果一律要求主張鑒定的當(dāng)事人承擔(dān)該項(xiàng)程序費(fèi)用，即與權(quán)利義務(wù)對等原則不相契合。

其三，誰主張、誰負(fù)擔(dān)的鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)方式會影響當(dāng)事人申請鑒定的積極性，進(jìn)而影響法官對案件事實(shí)的了解程度。一方面它將阻卻經(jīng)濟(jì)能力差的當(dāng)事人的正當(dāng)鑒定申請，另一方面，其不可避免地為另一方當(dāng)事人因不信任、不信服鑒定意見而恣意主張鑒定提供了機(jī)會，從而引發(fā)重復(fù)鑒定、多頭鑒定乃至虛假鑒定的現(xiàn)象。

其四，當(dāng)鑒定乃是由法官依職權(quán)啟動時，此種情況下，由于沒有鑒定申請人，鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題將無法可依，從而為法官濫用鑒定啟動權(quán)及費(fèi)用負(fù)擔(dān)裁判權(quán)預(yù)留了空間。

綜上所述，司法鑒定費(fèi)用預(yù)交的承擔(dān)路徑具有多種，因此當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況合理預(yù)交相關(guān)費(fèi)用，以在一定程度上減少鑒定費(fèi)用多收濫收的現(xiàn)象，減少法律事故的產(chǎn)生。但同時如若在實(shí)際費(fèi)用預(yù)交過程中，仍存在一定的問題，相關(guān)人員則可以向律霸網(wǎng)法律咨詢，以更好地采取法律措施加以解決。