2007年1月9日，鄒某的妻子黃某臨產(chǎn)，住進(jìn)豐臺醫(yī)院，檢查結(jié)果為胎兒巨大，醫(yī)院決定進(jìn)行剖宮產(chǎn)手術(shù)，當(dāng)日14時(shí)許，產(chǎn)下一個女孩。但黃某發(fā)生大出血，醫(yī)生采取搶救措施無效，黃某于1月10日死亡。鄒某認(rèn)為妻子黃某死亡與醫(yī)院有直接關(guān)系，遂以豐臺醫(yī)院為被告，向豐臺區(qū)法院起訴，要求賠償各項(xiàng)損失155萬元。在審理過程中，法院委托北京市醫(yī)學(xué)會進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，鑒定結(jié)論為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。法院判決認(rèn)為，豐臺醫(yī)院在治療中存在一定過失，與黃某死亡有一定的因果關(guān)系，且經(jīng)過醫(yī)療事故鑒定，應(yīng)當(dāng)適用《條例》的規(guī)定確定賠償責(zé)任，但《條例》沒有規(guī)定死亡賠償金等項(xiàng)目，其他賠償標(biāo)準(zhǔn)亦過低(如果按照條例賠償，只能得到6萬元的賠償)，無法補(bǔ)償損害，故根據(jù)“相關(guān)規(guī)定”，本案就《條例》沒有規(guī)定的項(xiàng)目和賠償標(biāo)準(zhǔn)過低的項(xiàng)目，可以適用人身損害賠償案件的規(guī)定，對不足部分進(jìn)行調(diào)整，因此，適用《解釋》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，判決豐臺醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)和精神損害撫慰金等共32萬元。

豐臺區(qū)法院對這一案件的判決，突破了《條例》規(guī)定的醫(yī)療事故賠償標(biāo)準(zhǔn)過低，不能平等保護(hù)受害患者及近親屬合法權(quán)益的現(xiàn)狀，對醫(yī)療事故賠償采用人身損害賠償一般標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任，將受害患者作為人格平等的民事主體，平等保護(hù)其合法權(quán)益，邁出了關(guān)鍵性的一步。

《條例》和賠償標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)烈反差

我們之所以如此評價(jià)這個案件的判決，其背景在于《條例》和人身損害賠償案件司法解釋規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在強(qiáng)烈的反差。2001年4月4日出臺的《條例》對于醫(yī)療過失造成的醫(yī)療事故損害，規(guī)定較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以對具有一定的福利性質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行保護(hù)。因此，其規(guī)定的各項(xiàng)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)多數(shù)較低。就像本案判決所說的那樣，如果黃某的醫(yī)療事故損害案按照《條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，只能得到6萬余元的賠償。而2003年12月26日出臺的最高人民法院《解釋》規(guī)定了一般人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《條例》的規(guī)定，亦如本案，賠償數(shù)額可以達(dá)到32萬元。這樣的強(qiáng)烈反差，是人人皆知的。其根本的問題在于，對于同樣的人身損害，采用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，就會造成受害人的人格不平等，是對受害患者的人格歧視，無法平等保護(hù)受害患者的合法權(quán)益。