首先，對涉案人數(shù)作嚴格把握不符合客觀實際。傳銷組織具有管理封閉性、人員居住分散性等特點，傳銷人員以“家”為單位分散居住，每個“家”十人左右，分包給各個“家長”，“家長”在管理各自“家”的同時相互配合，共同組織管理整個傳銷組織，平時各個“家”之間不來往，上課時才集中在一起。這種分散居住、集體上課的管理模式使得傳銷人員只熟悉自己的“家長”，而對傳銷組織的其他管理者比較生疏，加之傳銷組織等級管理森嚴，不允許打聽領(lǐng)導(dǎo)的情況，一般傳銷人員對領(lǐng)導(dǎo)的知曉率自然大大降低。

現(xiàn)實中存在的情形是：“傳齡”久的傳銷人員大多知道該組織的領(lǐng)導(dǎo)成員，“傳齡”短的只知道自己的上線或“家長”，剛被騙進傳銷組織的“新朋友”則對領(lǐng)導(dǎo)成員一無所知，而后兩者在傳銷組織中占很大的比例。在這種情況下，要求傳銷人員都能夠指認出所有的領(lǐng)導(dǎo)成員顯然不符合客觀實際，要求超過三十人的傳銷人員進行指認更加困難。

其次，對涉案人員作嚴格把握不利于打擊犯罪。在傳銷組織中，領(lǐng)導(dǎo)成員各有分工，相互配合，共同組織、領(lǐng)導(dǎo)該傳銷組織，例如有的負責維持課堂秩序，有的負責講課老師的引薦，而新成員的加入或其他重大事宜則由他們共同商議。他們是傳銷政策的傳達者和實施者，理應(yīng)受到法律的嚴懲，但是如果嚴格把握“涉案人員在三十人以上”，將會有有很大一部分傳銷組織的領(lǐng)導(dǎo)者無法得到追訴。就我院今年以來辦理的6件34人傳銷系列案件來看，犯罪嫌疑人都是“主任”(第三層級)級別的，按其級別，直接或間接的下線不可能達到三十人以上，而指控其實施了相應(yīng)的組織領(lǐng)導(dǎo)行為的傳銷人員也不符合“三十人以上”的標準，如果對涉案人數(shù)作嚴格認定，可被追訴的犯罪嫌疑人的范圍會大大縮小，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都會因為涉案人數(shù)達不到標準而逃脫法律的制裁，這顯然不利于打擊此類犯罪。

最后，對涉案人員作嚴格把握有失公允，也不符合立法本意。作為一般傳銷人員，特別是剛被誘騙進傳銷組織的人，他們實質(zhì)上都是受害者，合法權(quán)益理應(yīng)得到維護和保障。他們中有的雖然不知道傳銷的組織領(lǐng)導(dǎo)者是誰，但能夠間接或直接證明組織領(lǐng)導(dǎo)者的犯罪事實。如果持嚴格控制涉案人數(shù)的觀點，就會將無法指認領(lǐng)導(dǎo)成員的傳銷人員(其中絕大多數(shù)是剛被騙入傳銷組織的受害者)“邊緣化”，排除出“證人”的范疇;而一些“知曉率”高的犯罪嫌疑人會以涉嫌組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪被刑事處罰，另一些“知曉率”低的同伙則會以涉案人數(shù)達不到法律規(guī)定的標準而不被刑事處罰，這顯然是不公平的，不符合該罪名旨在嚴厲打擊傳銷活動組織領(lǐng)導(dǎo)者的本意。

因此，我們認為應(yīng)該對“組織領(lǐng)導(dǎo)的傳銷人員在三十人以上”這一標準作寬泛理解，在具備前兩個條件的基礎(chǔ)上，只要各犯罪嫌疑人的供述對領(lǐng)導(dǎo)成員都有誰及如何分工等關(guān)鍵問題能夠相互印證，有三十名以上的傳銷人員對該傳銷組織的運作模式、管理方式及領(lǐng)導(dǎo)成員能夠加以證明，形成完整的證據(jù)鏈，即可認定各犯罪嫌疑人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

對于你提出的“傳銷罪達到三十人如何計算”問題，傳銷罪達到了30人的在認定方面是存在分歧的，有的同意構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷罪，有的則說需要只有與犯罪嫌疑人有直接或間接關(guān)系構(gòu)成30人的才可以構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)罪，你可以咨詢律霸網(wǎng)的律師。