【案情簡介】：

李某，男，32歲，在某縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所工作，具有醫(yī)師資格。2011年10月，唐某，男，3歲，因腹瀉被家人帶到該鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生所看病，李某為其檢查后開具頭孢曲松鈉輸液針劑，在該針劑扎上兩分鐘后唐某因過敏休克，后經(jīng)搶救無效死亡。后經(jīng)調(diào)查，“頭孢曲松鈉”不屬于國家明確規(guī)定的必須皮試藥劑。

【分岐】：

觀點一：本案李某構(gòu)成醫(yī)療事故罪;因為已造成唐某死亡的嚴重后果。

觀點二：本案李某不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，僅為一般醫(yī)療事故。

觀點三：本案李某構(gòu)成醫(yī)療意外事故。

【評析】：

筆者贊同第二種觀點，李某不構(gòu)成醫(yī)療事故罪，僅為一般醫(yī)療事故。理由如下：

1、醫(yī)療事故罪，是指醫(yī)務(wù)人員由于嚴重不負責(zé)任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的行為。

根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)》中的規(guī)定，嚴重不負責(zé)任的情形是指：

(1)擅離職守的;

(2)無正當(dāng)理由拒絕對危急就診人實行必要的醫(yī)療救治的;

(3)未經(jīng)批準擅自開展試驗性醫(yī)療的;

(4)嚴重違反查對、復(fù)核制度的;

(5)使用未經(jīng)批準使用的藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的;

(6)嚴重違反國家法律法規(guī)及有明確規(guī)定的診療技術(shù)規(guī)范、常規(guī)的;

(7)其他嚴重不負責(zé)任的情形。

嚴重損害就診人身體健康，是指造成就診人嚴重殘疾、重傷、感染艾滋病、病毒性肝炎等難以治愈的疾病或者其他嚴重損害就診人身體健康的后果。

本罪主觀上只能出于過失，在構(gòu)成本罪的要件中，必須既要有“嚴重不負責(zé)任”的情節(jié)存在;又要有“造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的”后果發(fā)生。同時醫(yī)務(wù)人員的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

2、醫(yī)療意外事故，是指由于醫(yī)務(wù)人員不能預(yù)見或者不可抗拒的原因?qū)е戮驮\人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的事故。

3、根據(jù)醫(yī)學(xué)知識——頭孢類抗菌藥物使用前是否需要進行皮膚過敏試驗世界上尚存在爭議，原因在于：引發(fā)頭孢類抗菌藥物過敏反應(yīng)的半抗原—主要決定簇與次要決定簇尚不明確,皮試符合率<30%;皮試液濃度與皮試方法未統(tǒng)一(國內(nèi)皮試液和國外皮試液的種類、濃度和皮試液用量相差很大)。目前美國和大部分歐洲國家不進行皮膚過敏試驗，而日本和北歐的一些國家仍規(guī)定進行皮膚過敏試驗。

頭孢類抗菌藥物是否需要做皮膚過敏試驗，在我國藥品說明書和參考書中現(xiàn)有多種描述，但中華人民共和國藥典委員會編寫的《臨床用藥須知》(2005年版)和衛(wèi)生部2004年發(fā)布的《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》均未要求頭孢類抗菌藥物做皮膚過敏試驗。目前達成的共識是：如藥品說明書明文規(guī)定使用前需做皮膚過敏試驗的，則必須做。如藥品說明書上未明確規(guī)定，則需臨床根據(jù)患者是否為過敏體質(zhì)、既往藥物過敏史、患者的患病嚴重程度等綜合考慮是否進行皮膚過敏試驗。

4、結(jié)合上述內(nèi)容，本案中李某在為唐某診治時，其所用的藥劑“頭孢曲松鈉”不是國家明令規(guī)定必須做皮試的藥物，其說明書中也并沒有說明必須要做皮試，而李某作為一個醫(yī)生是知道“頭孢曲松鈉”有可能會引起過敏反應(yīng)，因此不存在不能預(yù)見或者不可抗拒的原因，唐某的死不屬于醫(yī)療意外事故。

本案中唐某的死與李某的診治用藥雖然有直接的因果關(guān)系，但依據(jù)我國法律的規(guī)定，以及上述醫(yī)學(xué)的規(guī)定，李某的診治行為并無嚴重的過失與不負責(zé)任，不符合構(gòu)成醫(yī)療事故罪的認定標準，因此唐某的死亡僅為一般的醫(yī)療事故。

綜上所述，筆者認為李某的診治行為不構(gòu)成醫(yī)療事故罪。