針對(duì)該請求，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，縣政府不能作為第三人參加行政訴訟。理由有二：

第一，在行政管理過程中，根據(jù)行政訴訟法的立法宗旨，只有處在被管理地位的公民、法人或者其他組織才可以成為行政訴訟的原告，處于管理者地位的行政機(jī)關(guān)或其他組織，因?yàn)槠湫惺沟氖枪矙?quán)利，始終處于主動(dòng)地位，不存在需要救濟(jì)的問題。同理，在行政復(fù)議中縣政府作為被申請人同樣處于這樣一個(gè)角色，縣政府作出的具體行政行為既然已被復(fù)議機(jī)關(guān)撤銷，在行政訴訟中，根據(jù)行政訴訟法的受案原則，人民法院只能對(duì)復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定本身進(jìn)行審查，而這種審查結(jié)果并不對(duì)縣政府產(chǎn)生直接影響。

第二，“下級(jí)服從上級(jí)”既是地方人民政府組織法的明確規(guī)定，也是行政法的一項(xiàng)基本原則。本案中的復(fù)議機(jī)關(guān)市政府是縣政府的上級(jí)行政機(jī)關(guān)，因此，對(duì)于市政府作出的復(fù)議決定，縣政府只有服從的義務(wù)，不僅沒有提起行政訴訟的權(quán)利，也不能申請作為第三人參加訴訟?？h政府如果認(rèn)為市政府作出的復(fù)議決定錯(cuò)誤，只能向市政府本級(jí)機(jī)關(guān)或更上一級(jí)行政機(jī)關(guān)甚至最高行政機(jī)關(guān)反映，通過內(nèi)部程序解決，而不是在行政訴訟程序中作為第三人對(duì)市政府的復(fù)議決定直接作出否定性評(píng)價(jià)，那樣則違背了在行政管理過程中，行政機(jī)關(guān)上下政令統(tǒng)一的基本原則。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，縣政府參加訴訟符合法律設(shè)定第三人制度的立法目的。

縣政府與被訴的復(fù)議決定有法律上的利害關(guān)系，判決結(jié)果會(huì)對(duì)其行政行為的有效與否作出結(jié)論，法院在審查復(fù)議決定時(shí)，不可避免地會(huì)涉及縣政府行政行為的事實(shí)，縣政府的參加將有助于事實(shí)的查明。法律沒有明確禁止行政主體作為第三人參與訴訟。

最高法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定，同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。從此條字義理解，似乎第三人僅限于其他公民、法人或者其他組織，排除了行政主體作為第三人的情況。

但是，《行政訴訟法》相關(guān)解釋中規(guī)定了行政主體可以以第三人身份參加訴訟的情況，實(shí)踐中，行政主體在多種情況下作為第三人參加訴訟。此種情況主要有，應(yīng)當(dāng)追加被告而原告不同意的，兩個(gè)行政主體的行政行為相互矛盾的，超越職權(quán)的，被越權(quán)單位可以作為第三人。第三人可分為原告型、被告型、證人型第三人，可見第三人只需與案件有利害關(guān)系，即可參加訴訟，不局限于非行政主體方。據(jù)此，綜合上述兩點(diǎn)理由，縣政府可以作為第三參加訴訟。趙某與丁某因土地使用權(quán)發(fā)生爭議，縣政府將爭議土地確權(quán)給趙某，丁某不服，向縣政府的上一級(jí)某市政府申請復(fù)議。某市政府以縣政府的處理決定認(rèn)定事實(shí)不清為由，作出撤銷決

小編同意第一種觀點(diǎn)。