第一種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)某甲的管轄異議可以不予審查，更無(wú)需作出異議是否成立的裁定。其理由是：最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《若干問(wèn)題解釋》)第十條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人提出的管轄異議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。異議成立的，裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院;異議不成立的，裁定駁回?！睂?duì)該條規(guī)定應(yīng)理解為當(dāng)事人對(duì)直接受理案件的法院的管轄權(quán)提出異議時(shí)，法院才應(yīng)進(jìn)行審查，并作出異議是否成立的裁定。本案是某市中級(jí)人民法院受理后移交其下級(jí)基層人民法院審判，某基層人民法院是基于上級(jí)人民法院的移交對(duì)該案行使審判權(quán)，而不是因直接受理該案行使管轄權(quán)，也就是說(shuō)，上級(jí)人民法院將自己管轄的一審案件移交下級(jí)人民法院審判，是審判權(quán)的轉(zhuǎn)移，而不是管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時(shí)，《行政訴訟法》第二十一條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。受移送的人民法院不得自行移送?！比绻驯景咐斫鉃槭枪茌牂?quán)的轉(zhuǎn)移，那么，如果某甲的管轄異議一旦成立，某基層人民法院就必須作出裁定，將案件移送某市中級(jí)人民法院管轄。這顯然就會(huì)違背這一“不得自行移送”的規(guī)定。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，對(duì)某甲提出的管轄權(quán)異議，法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并作出異議是否成立的裁定。其理由：一是最高人民法院《若干問(wèn)題解釋》第十條第二款已明確規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人提出的管轄異議，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并作出異議是否成立的裁定，該條并沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人提出管轄異議時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同情況，決定是否審查，亦即該條規(guī)定是硬性規(guī)定，只要當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提出了管轄異議，法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并作出相關(guān)裁定;二是《行政訴訟法》第二十三條第一款規(guī)定，上級(jí)人民法院可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)人民法院審判。該條規(guī)定本身就是對(duì)第一審行政案件管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，如果將此理解為僅僅是審判權(quán)的轉(zhuǎn)移，顯然曲解了法律規(guī)定的原意，同時(shí)，法院也不可能存在對(duì)案件有審判權(quán)而無(wú)管轄權(quán)的情況;三是如果對(duì)某甲提出的管轄異議不予審查，而案件又在某基層法院審判，某甲不可能向某市中級(jí)人民法院提出管轄異議，這顯然就剝奪了某甲提出管轄異議的權(quán)利;四是對(duì)某甲的管轄異議進(jìn)行審查，即使某甲的管轄異議成立，某基層人民法院裁定將案件移送某市中級(jí)人民法院管轄，也不違背《行政訴訟法》第二十一條的規(guī)定，該條規(guī)定受移送案件的人民法院不得自行移送的前提是移送的人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄，而該案某市中級(jí)人民法院是有管轄權(quán)的，它只是根據(jù)《行政訴訟法》第二十三條第一款的規(guī)定將自己管轄的一審案件移交下級(jí)人民法院審判。