(三)取保候?qū)彽膹娭拼胧?，公、檢、法三家均可使用。取保候?qū)彶煌诰辛艉痛兜膹娭拼胧?，公、檢、法在辦理刑事案件中，根據(jù)具體情況，經(jīng)過本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，都可以使用該項強制措施。

取保候?qū)彽纳鲜鎏攸c，決定了對于這一強制措施如果正確運用，可以起到合理保護公民合法權(quán)益和實現(xiàn)司法經(jīng)濟的效果;反之，則有可能對刑事訴訟的順利進(jìn)行、對訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益的保護和案件的公正及時審理帶來一定的消極影響。

二、我國取保候?qū)徶贫却嬖诘娜毕?/p>

1、取保候?qū)彌Q定的作出具有一定的隨意性，缺乏相互制約性?！缎淘V法》第五十條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)根據(jù)案件情況，對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。”根據(jù)《刑訴法》的這條規(guī)定，公、檢、法三機關(guān)在不同的訴訟階段都可以對犯罪嫌疑人、被告人作出取保候?qū)彽臎Q定，即使對于同一案件不同的司法機關(guān)對能否適用取保候?qū)彽恼J(rèn)識不同，也不妨礙其中一機關(guān)作出取保候?qū)彽臎Q定，這無疑使取保候?qū)彌Q定的作出帶有一定的隨意性，缺乏相互制約性，也是同《刑訴法》規(guī)定的公、檢、法三機關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約原則相違背的。

2、對取保候?qū)徥褂脳l件的規(guī)定較模糊。《刑訴法》對取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住這兩種限制人身自由措施的運用條件作出了完全相同的規(guī)定，使取保候?qū)忂\用條件的法律規(guī)定具有明顯的模糊性。同時《刑訴法》第五十一條第(二)項：“可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的”規(guī)定中，可能判處有期徒刑以上刑罰的案件范圍過于寬泛，而判定是否“不致發(fā)生社會危險性”則多少帶有一點主觀色彩，對于大部分刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徍笫欠駮l(fā)生社會危險性，由于缺乏明確客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，常常是依據(jù)辦案人員的主觀判斷，其結(jié)論難免帶有一定的主觀性。

3、取保候?qū)彽谋ＷC形式對被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人在取保候?qū)徠陂g的行為難以產(chǎn)生有效的制約性?，F(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)彽男问綖楸ＷC人擔(dān)?；虮ＷC金擔(dān)保兩種形式。

就保證人擔(dān)保這種保證形式而言，司法實踐中作為取保候?qū)彵ＷC人與被保證人有著特定的關(guān)系，他們在履行保證責(zé)任時，常常既有對被取保人的行為加以約束的一面，又有對其姑息、縱容的一面，對于被取保人可能實施的隱匿、毀滅證據(jù)、串供、逃跑或者繼續(xù)犯罪等違反法律規(guī)定的行為，保證人保證方式很難對被保證人產(chǎn)生有效的制約和約束。同時，刑事訴訟中保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任與民事訴訟中保證人承擔(dān)的保證責(zé)任其責(zé)任明顯有所不同，即民事訴訟中的保證人可以代替被保證人承擔(dān)應(yīng)當(dāng)由被保證人承擔(dān)的民事責(zé)任，而取保候?qū)徶械谋ＷC人卻不可能代替被保證人承擔(dān)其違反刑事訴訟法律規(guī)定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，刑事訴訟法規(guī)定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的基本方式是對保證人處以罰款。由此可見，采取保證人擔(dān)保方式難以對被取保人產(chǎn)生真正有效的制約。