怎樣認(rèn)定代繳行政罰款行為的性質(zhì)

[案情]

2002年10月間，原告?zhèn)€體司機(jī)李*永應(yīng)被告張*東請(qǐng)求為其拉運(yùn)木頭，雙方約定了運(yùn)費(fèi)，因被告張*東未辦理木頭準(zhǔn)運(yùn)放行手續(xù)，在運(yùn)輸途中原告車輛和被告木頭均被林業(yè)公安局扣押，并分別受到罰款處罰。原告為了使自己的車輛能盡早從林業(yè)公安局開出，在被告張*東不在場(chǎng)的情況下，為其代收了罰款處罰決定書并代繳了1736.25元罰款。此后，被告張*東長(zhǎng)期外出打工不回，原告李*永多次催收無(wú)果，遂向法院提起訴訟要求被告張*東償付代繳的罰款以及車輛誤工損失。

[分歧]

在審理過(guò)程中，對(duì)于如何認(rèn)定原告“代繳行政罰款行為”的性質(zhì)存在不同的意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為屬于“履行共同債務(wù)”的性質(zhì)。原告的行為符合單方法律行為引發(fā)的并存的債務(wù)承擔(dān)的特征，因而并存的債務(wù)承擔(dān)，第三人在原債務(wù)數(shù)額的清償范圍內(nèi)享有求償權(quán)，故原告代繳行政罰款后可以向被告追償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為屬于“無(wú)權(quán)代理”性質(zhì)。根據(jù)《民法通則》第66條的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理為“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為”，也就是說(shuō)，無(wú)權(quán)代理是指行為人在沒(méi)有代理權(quán)的情況下以本人的名義所為的“代理”行為，在法律后果上，“未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。本案被告張*東未簽收罰款處罰決定書，該處罰決定書對(duì)被告不產(chǎn)生法律約束力，原告在被告未授權(quán)委托的情況下，擅自代被告繳納罰款，事后又未得到追認(rèn)，因此產(chǎn)生的法律后果只能由原告承擔(dān)，根據(jù)“無(wú)權(quán)代理”的法律規(guī)定應(yīng)判決原告敗訴。

[評(píng)析]

筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，以上兩種對(duì)原告“代繳行政罰款行為”性質(zhì)的認(rèn)識(shí)具有值得商榷之處，筆者認(rèn)為原告的行為屬于一種無(wú)因管理的行為，行為人無(wú)因管理行為支出的費(fèi)用應(yīng)由受益人承擔(dān)。我國(guó)《民法通則》第93條規(guī)定“沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)的”行為屬于無(wú)因管理，下面，從無(wú)因管理兩個(gè)主要特征進(jìn)行分析：

一、無(wú)因管理行為的前提是沒(méi)有法定的或者約定的義務(wù)，它并不是據(jù)于法律的規(guī)定和合同的約定，如果行為人不作為，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為原被告所受到的罰款屬“共同之債”是欠妥的。第一，原告沒(méi)有替被告代繳罰款的義務(wù)。原告為被告代繳罰款，并沒(méi)有法律上規(guī)定或與被告約定其必須如此，根據(jù)行政處罰法規(guī)定的“一事不再罰”原則，原告就不能再受到公安林業(yè)局“必須為同伙承擔(dān)責(zé)任”的處罰。第二，原被告并非合伙做木頭生意，合伙經(jīng)營(yíng)就能產(chǎn)生共同債務(wù)，被告一人經(jīng)營(yíng)木頭生意產(chǎn)生的債務(wù)屬于被告?zhèn)€人債務(wù)，并非與原告共同之債。第三，原被告行為并沒(méi)有共同侵害第三人利益。原被告違法行為雖然具有一定的共同性質(zhì)，但是沒(méi)有對(duì)第三人產(chǎn)生民事法律后果，原被告就該共同行為不需要對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任，原告不需要為被告承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任。第四，原被告所受的罰款處罰是相互獨(dú)立的。林業(yè)公安局分別對(duì)原被告處于罰款也說(shuō)明兩人的責(zé)任不是共同的。在原告履行了自己的罰款義務(wù)后其車輛仍被扣押，林業(yè)公安分局該行為具有違法性，但是不能以此為理由認(rèn)為原告有替被告代繳罰款的法律義務(wù)。

二、無(wú)因管理的行為目的是為避免他人利益受損失進(jìn)行管理或者服務(wù)，這是無(wú)因管理與無(wú)權(quán)代理最基本的區(qū)別。無(wú)因管理與無(wú)權(quán)代理兩種行為都是沒(méi)有法律上規(guī)定或合同約定，兩種行為在性質(zhì)上很相似，但是區(qū)別兩種行為的性質(zhì)主要看行為人的行為目的如何?無(wú)權(quán)代理則是行為人考慮自己利益為出發(fā)點(diǎn)，無(wú)因管理是以避免他人利益受到損失為出發(fā)點(diǎn)，但是也可以是兼顧自己利益，有的主觀上是為自己的利益，客觀上也保護(hù)了他人利益。例如，鄰居長(zhǎng)期不在家，其房屋被風(fēng)吹雨淋，為避免倒塌而損毀自家房屋，自己主動(dòng)替鄰居維修房屋，這種情況屬于主觀上為自己，客觀上也保護(hù)了他人利益。本案再審之所以認(rèn)定原告的行為無(wú)權(quán)代理，主要在于沒(méi)有全面客觀地分析原告代繳罰款行為的目的。從表面上看，原告是為了使自己車輛盡早被放行才為被告繳罰款，被告利益受到了損害。但是客觀地分析，原告主觀上是“為己”，在行為的結(jié)果上卻是為了避免被告利益受損失，被告也是該行為的受益者。一方面，被告受到行政機(jī)關(guān)罰款處罰，在未提起行政復(fù)議或行政訴訟之前，只能推定該行政處罰具有合法性，被告應(yīng)履行該義務(wù)，繳納罰款是被告本應(yīng)該履行的法律義務(wù)，在被告不到場(chǎng)的情況下，原告代其履行法律義務(wù)屬于替被告管理事務(wù)，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，不存在原告的行為造成了被告的損失;另一方面，原告受被告之請(qǐng)求承運(yùn)木頭，雙方形成一種承運(yùn)合同關(guān)系，被告因未辦理木頭放行手續(xù)導(dǎo)致原告車輛被扣，負(fù)有主要責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)原告的損失。原告為了盡早開出車輛而代被告繳納罰款，可以避免損失的擴(kuò)大，否則，原告車輛長(zhǎng)時(shí)間被扣押造成的損失，原告可以向被告追償。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)處理車輛被扣以及罰款等事項(xiàng)本是被告的義務(wù)，原告主動(dòng)辦理這些事務(wù)是替被告管理事務(wù)的行為，也是為了被告的利益。

上面從無(wú)因管理的兩個(gè)特征出發(fā)分析了本案原告代被告繳納罰款的行為既非履行共同之債的行為，也非無(wú)權(quán)代理行為，原告的行為主觀上為了使自己的車輛早日得以放行，表象上似乎損害的被告利益，但客觀結(jié)果上原告是在為被告處理事務(wù)，避免了其利益受損失，符合無(wú)因管理的法律特征。

以上知識(shí)就是小編對(duì)“怎樣認(rèn)定該案代繳行政罰款行為的性質(zhì)”問(wèn)題進(jìn)行的解答，通過(guò)案件的分析，本案件中代繳行政罰款的行為是屬于無(wú)因管理的行為，行為人無(wú)因管理行為支出的費(fèi)用應(yīng)由受益人承擔(dān)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。