張某和王某因運輸合同糾紛一案，對簿公堂。在第一開庭時，李某作為張某一方的證人出庭。在第二開庭時，李某提交張某的授權委托書，以張某特別授權代理人的身份參加庭審。對李某證言的證明力是否受到其身份混同的影響，形成了兩種觀點。

分歧

第一種觀點認為，證人和代理人身份混同后，其先前證言的證明力不受影響。李某作為張某的證人在前，作為代理人參加開庭在后，在第一開庭之時，李某尚不具有代理人身份，與張某也就沒有任何利害關系，證人證言的證明力不因為其后的身份變化而受到影響。

第二種觀點認為，證人和代理人身份混同后，其先前證言的證明力降低。李某在第一開庭時，作為證人出庭，具有證人身份，其又作為第二開庭的代理人，充分說明李某和張某關系密切，可以推定李某和張某具有利害關系。這一關系足以降低證人的證言的價值，李某的證人證言由無利害關系人的證言變?yōu)槔﹃P系人的證言。

評析

筆者同意第二種觀點。理由是一般而言代理人和委托人之間存在著某種信賴關系，特別是特別授權代理，具有和當事人同等的訴訟上和實體上的權利，因此代理人作為證人，應認定證人和當事人具有某種特殊關系。本案的不同點在于李某先為證人后為代理人，在履行證人義務時，尚沒有代理人的資格，而后發(fā)生的代理人會否對其先前的證言產(chǎn)生影響。李某先為證人后為代理人，說明張某信賴李某，而李某和張某具有立場的一致性。我們認為，信賴關系和立場的一致性是一個長期的過程，并非一蹴而就，在兩開庭之間，時間相隔很短，李某從證人變臉為代理人，從生活經(jīng)驗可以得知二人具有利害關系，除非張某能夠提出反證。

《民訴證據(jù)規(guī)定》第77條規(guī)定證人提供的對與其有某種特殊關系的當事人有利證言的證明力，其證明力一般小于其他證人證言。一般不能因為有利害關系，而影響其作證的資格，但證人提供的證言，有利于一方當事人并且該方當事人與證人之間有利害關系，按照經(jīng)驗或者常理判斷，通常認為存在瑕疵。我國《民訴證據(jù)規(guī)定》第69條規(guī)定：“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)：”

(一)未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當?shù)淖C言;

(二)與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言;

(三)存有疑點的視聽資料;

(四)無法與原件、原物核對的復印件、復制品;

(五)無正當理由未出庭作證的證人證言。

“與一方當事人或者其代理人有利害關系的證人出具的證言需要其它證據(jù)進行佐證。這里的利害關系既包括”利“的關系如親屬關系朋友關系、鄉(xiāng)鄰關系等;也包括”害“的關系如仇敵關系、競爭關系等。

因此，李某的證言，因其與張某具有利害關系，而降低了證明力，成為需要補強的證據(jù)。