2000年元月27日19時(shí)許，原告駕駛自己的機(jī)動(dòng)三輪車載著煤球沿劉(堤圈)——白(廟)公路由北向南行駛，當(dāng)行駛至24KM+600M處時(shí)，其三輪車因輪鍋損壞停在路西，這時(shí)本縣桑固鄉(xiāng)郭套樓村刁莊西組村民刁參軍駕駛著無牌號(hào)“飛彩”牌機(jī)動(dòng)三輪車由南向北駛至上述地點(diǎn)發(fā)生車禍，刁被摔傷，隨即向被告夏邑縣公安交通警察大隊(duì)報(bào)警。被告的工作人員在勘查現(xiàn)場(chǎng)后讓在場(chǎng)圍觀的刁莊村的群眾刁啟強(qiáng)等人幫助將車送到桑固派出所。后因故刁啟強(qiáng)等人沒能將車放到派出所，而是將車放到了刁參軍的父親刁世蘭家門口。后來被告單位工作人員胡建華到刁莊村安排刁參軍家人把車看管好。2000年2月11日，被告作出《道路交通事故不能確認(rèn)事故責(zé)任通知書》，后刁參軍向本院提起民事訴訟，要求本案原告賠償其醫(yī)療費(fèi)用，在該案處理過程中，原告的三輪車被送至法院，2000年5月27日，原告從法院將車領(lǐng)走。

[審判]

夏邑縣人民法院審理后認(rèn)為，被告作為享有國(guó)家行政管理職權(quán)的行政執(zhí)法主體，在執(zhí)行職務(wù)過程中沒有嚴(yán)格按照法定程序行使職權(quán)，并且沒有向法庭提交作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，導(dǎo)致其具體行政行為違法，同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任，故此，依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第(二)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二十八條第(四)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)作出判決：確認(rèn)被告對(duì)原告采取的行政強(qiáng)制措施違法。被告賠償原告煤球損失175元，交通費(fèi)200元，共計(jì)375元，至遲于本判決生效后五日內(nèi)付清。

[評(píng)析]

本案是一起因車禍而引發(fā)的不服行政強(qiáng)制措施的行政訴訟案件，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是被告所實(shí)施的行為是否違法、是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?原告認(rèn)為，既然被告讓刁啟強(qiáng)等人將車送往派出所，就說明被告是對(duì)該車采取了扣押措施，只是讓刁啟強(qiáng)等人協(xié)助實(shí)施這一行為，并且這一行為再一次被夏邑縣人民法院(2003)夏民再字第6號(hào)民事判決所認(rèn)定，因此被告訴訟主體資格成立。被告將其車輛交與他人扣押的行為違法，由此造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)，而被告則認(rèn)為“送”與“扣押”是兩個(gè)不同的概念，讓刁啟強(qiáng)等人送往派出所是事實(shí)，但并沒讓其扣押，他們扣押之后也沒給被告報(bào)告，因此原告不應(yīng)以夏邑縣公安交通警察大隊(duì)為被告。被告認(rèn)為刁啟強(qiáng)等人沒有按照被告的，要求去做，其行為屬于超越委托權(quán)的行為，被告并沒有扣押原告的車輛，并且原告已于2000年5月份將車從法院領(lǐng)走。因此，這起扣車行為不是被告的具體行政行為，原告訴訟主體錯(cuò)誤。據(jù)此，被告認(rèn)為應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，不予賠償。那么，哪一種觀點(diǎn)正確呢?

首先，根據(jù)本案的事實(shí)，被告作為法律法規(guī)授權(quán)的組織，其行政執(zhí)法主體資格成立，其工作人員在處理事故過程中讓他人對(duì)涉嫌肇事車輛送往公安派出所屬對(duì)相關(guān)車輛暫時(shí)扣押的一種處置行為，其本質(zhì)是一種行政強(qiáng)制措施，因此，夏邑縣公安交通警察大隊(duì)是本案適格被告。在庭審中，被告沒向法庭提供具體行政行為合法的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒有證據(jù)和依據(jù)，并且被告沒有嚴(yán)格地按照法定程序辦事，沒有嚴(yán)格履行相關(guān)手續(xù)，只是草率地讓他人將車送至公安派出所，事后也沒進(jìn)一步落實(shí)，更沒進(jìn)行有效監(jiān)管，導(dǎo)致其程序違法，也導(dǎo)致后來發(fā)生一系列問題，因此被告采取行政強(qiáng)制措施的具體行政行為違法。其次，由于被告行為違法，就要依法承擔(dān)與其過錯(cuò)程度相適應(yīng)的行政賠償責(zé)任。再次，由于原告沒有提供其從法院領(lǐng)回車輛時(shí)車輛．是否毀損、毀損程度、毀損原因、隨車物品是否丟失以及毀損、丟失物品的價(jià)值等方面的證據(jù)，因此此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于煤球損失問題，由于被告的行政強(qiáng)制措施違法，導(dǎo)致原告煤球滅失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額根據(jù)被告無異議的證據(jù)、生活經(jīng)驗(yàn)及原告的請(qǐng)求可認(rèn)定為175元。關(guān)于原告為找回其車輛所支出的租車費(fèi)用(交通費(fèi))問題，考慮到原告為此奔波所可能發(fā)生的實(shí)際支出，此項(xiàng)費(fèi)用定為200元應(yīng)視為合理費(fèi)用，該項(xiàng)費(fèi)用因?yàn)楸桓嫘袨椴灰?guī)范而發(fā)生，應(yīng)有被告承擔(dān)。關(guān)于原告要求的其他賠償費(fèi)用，由于原告沒能說出具體的賠償項(xiàng)目及賠償理由，本院不予支持。故此，本院認(rèn)定被告在執(zhí)行職務(wù)過程中沒有嚴(yán)格按照法定程序行使職權(quán)，并且沒有向法庭提交作出具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，導(dǎo)致其具體行政行為違法，同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。李獻(xiàn)民張勤