案情介紹：

湖州市練市某化工廠，在未取得《危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證》的情況下，超出核準(zhǔn)登記的經(jīng)營范圍擅自從事危險(xiǎn)化學(xué)品硝酸鉀、硝酸鈉的生產(chǎn)和亞硝酸鈉的銷售等經(jīng)營活動(dòng)。2006年5月29日，湖州市工商行政管理局南潯分局(以下簡(jiǎn)稱“南潯分局”)依據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定擬對(duì)當(dāng)事人作出處罰決定，并書面告知當(dāng)事人自簽收之日起三日內(nèi)，享有陳述、申辯和聽證的權(quán)利，當(dāng)事人當(dāng)天收到聽證告知書并予以簽收。由于辦案人員的疏忽，在三日聽證期限的最后一天，即2006年6月1日，“南潯分局”就對(duì)當(dāng)事人作出了行政處罰決定，致使當(dāng)事人享有聽證的期限不足，相差一天。2006年8月27日，當(dāng)事人據(jù)此向法院提起行政訴訟，稱工商部門在當(dāng)事人沒有表示放棄陳述、申辯和聽證權(quán)利時(shí)，就作出處罰決定的行為，構(gòu)成了拒絕聽取當(dāng)事人陳述、申辯和聽證，剝奪了當(dāng)事人依法享有的權(quán)利，屬程序違法，依據(jù)《行政處罰法》第四十一條的規(guī)定，“南潯分局”作出的行政處罰決定不能成立，應(yīng)予以撤銷。但是，法院最終認(rèn)定“南潯分局”作出的處罰決定違反了《行政處罰法》及《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰暫行規(guī)定》的規(guī)定，程序上存在明顯瑕疵(這是判決書上的表述，就此案，湖州市中級(jí)人民法院還給我局發(fā)了司法建議書，明確指出“南潯分局”作出的行政處罰決定程序違法)，但本案行政處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確，這一程序上的缺陷并不影響行政處罰的正確性，對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益也未造成實(shí)質(zhì)性的侵害。因此，一審二審均判決工商部門勝訴，維持行政處罰決定。

二種觀點(diǎn)：

1、《行政處罰法》第三條第二款規(guī)定“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效”。第四十二條第一款第(一)項(xiàng)的聽證程序規(guī)定“當(dāng)事人要求聽證的，應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)告知后三日內(nèi)提出”。據(jù)此，法律規(guī)定當(dāng)事人對(duì)告知后提出聽證要求的期限為三日，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守告知后三日期限屆滿未提出聽證要求以及陳述申辯意見，才能作出行政處罰決定的法定程序，不遵守該法定程序的直接后果是導(dǎo)致行政處罰無效。因此法院應(yīng)對(duì)“南潯分局”作出的行政處罰決定予以撤銷。

2、程序違法的情況有其復(fù)雜之處，就程序本身的重要性，即內(nèi)在價(jià)值而言，在程度上還是有區(qū)別的。對(duì)于嚴(yán)重程序違法的，則應(yīng)予以撤銷;對(duì)有些程序違法卻無法彌補(bǔ)和完善的則予以確認(rèn);而其余則可以要求重新補(bǔ)正?？傊?，存在獨(dú)立的程序權(quán)利義務(wù)，是程序違法應(yīng)該追究責(zé)任的基礎(chǔ)。法律在設(shè)定程序違法的法律責(zé)任時(shí)，則要根據(jù)行政違法行為中程序與實(shí)體的違法情況和關(guān)系，以及程序違法本身的嚴(yán)重程度等具體情況作出規(guī)定，那種認(rèn)為違反程序的行政行為一律無效的觀點(diǎn)是片面的。就本案而言，從行政效率的角度看，本案法院撤銷后行政機(jī)關(guān)還可重作，對(duì)當(dāng)事人的結(jié)果可能一樣，這一程序上的違法對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益未造成實(shí)質(zhì)性的侵害。因此，法院只須作出一個(gè)宣告性判決，而不必撤銷該行政行為。