[關(guān)鍵詞]信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立內(nèi)部關(guān)系外部關(guān)系

研究信托法律關(guān)系，揭示信托法律關(guān)系的本質(zhì)，是發(fā)展信托法學(xué)，完善信托立法，推進(jìn)信托繁榮的關(guān)鍵所在。筆者將從內(nèi)部和外部關(guān)系的分析，來探討與英美法系“雙重所有權(quán)”相對應(yīng)的大陸法系信托關(guān)系理論。

一、信托關(guān)系是委托

很多學(xué)者主張信托與委托不同，比如有的學(xué)者認(rèn)為一般來說，“委托”多用于行紀(jì)和代理關(guān)系中，即一方接受另一方的委托，以自己或委托人的名義，為委托人的利益行事。所有權(quán)歸受托人所有，利益則由受益人享有。因此，“委托”一詞非但沒有揭示信托的本質(zhì)屬性，而且混淆了信托與行紀(jì)、代理等法律關(guān)系的界限，是不科學(xué)的?！惫P者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。

委托關(guān)系是代理、行紀(jì)、居間和信托相同的基礎(chǔ)關(guān)系。只是在同樣的委托關(guān)系下，根據(jù)委托權(quán)限、外部關(guān)系、后果承擔(dān)等方面的不同，分成了代理、行紀(jì)、居間和信托等不同的委托種類。這也就是有的學(xué)者主張代理、行紀(jì)和居間合同是信托最初的表現(xiàn)形式的根本之所在。比如：中國也存在著與信托相類似的經(jīng)濟(jì)活動，如“行紀(jì)”業(yè)務(wù)。我國民法理論界曾長期認(rèn)為行紀(jì)合同就是信托契約，信托即行紀(jì)，這一提法一度成為通說?！逗贤ā返诙徽乱?guī)定委托合同，第二十二章規(guī)定行紀(jì)合同，第二十三章規(guī)定居間合同，《信托法》第二條規(guī)定信托定義，在表述關(guān)系時(shí)，都在使用委托的概念。

二、信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性

根據(jù)英美信托法，信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性，處于信托當(dāng)事人任何一方債權(quán)人的追及范圍之外。對于委托人、受益人而言，這是不言而喻的，委托人、受益人不擁有信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)在受托人名下，沒有理由信賴信托財(cái)產(chǎn)的價(jià)值擴(kuò)充了委托人或受益人的信用。

信托關(guān)系一經(jīng)設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)即從委托人的自有財(cái)產(chǎn)中分離出來，而成為一種處于獨(dú)立狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)。對于委托人來說，其一旦將財(cái)產(chǎn)交付信托，即失去了對該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，不再屬于其自有財(cái)產(chǎn)。而對于受托人來說，其雖取得了對信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，但這僅是一種名義上的權(quán)利，因?yàn)槠錈o法享有該財(cái)產(chǎn)帶來的利益。對于受益人來說，其雖享有受益權(quán)，但這又僅是一種利益請求權(quán)，并不是對信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見，信托關(guān)系一經(jīng)設(shè)定，信托財(cái)產(chǎn)即呈現(xiàn)了一種獨(dú)立性傾向。這一特點(diǎn)在英美法系和大陸法系上都有幾近相同的表現(xiàn):(1)受托人須將信托財(cái)產(chǎn)單獨(dú)管理，不得同自有財(cái)產(chǎn)相混淆。(2)委托人、受托人和受益人的債權(quán)人都無權(quán)對信托財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。(3)向受益人支付規(guī)定的利益后，剩余的信托利益應(yīng)歸入信托財(cái)產(chǎn);管理信托財(cái)產(chǎn)的損失，除受托人失職外，亦應(yīng)由信托財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。反過來，由于這些法律規(guī)定，又進(jìn)一步強(qiáng)化了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性特征。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：