案例二：河北省三河市民政局于1995年經(jīng)河北省民政廳批準(zhǔn)興辦一經(jīng)營性公墓：“靈泉福園公墓”。1997年其與北京市**福園房地產(chǎn)有限公司合作，成立股份有限公司，1998年**福園房地產(chǎn)有限公司將其股份轉(zhuǎn)讓給北京市**福園房地產(chǎn)咨詢有限公司，新的合作公司更名為“三河靈泉靈塔公墓”(三河市民政局原局長孟*華自1999年任法人代表和董事長)。公墓自1997年至2001年9月，以炒賣方式銷售骨灰格位45，000個(gè)，收款2.1億元，購買者約11，000人。公墓出售骨灰格位時(shí)，曾向購買者承諾，購買者可隨時(shí)退回格位，公墓可以以遠(yuǎn)高出原購進(jìn)價(jià)(且每年遞增)的價(jià)格回收。但是，此后公墓根本不履行承諾，拒絕高價(jià)收回和退款(所收款項(xiàng)一部分被原合作公司**福園房地產(chǎn)有限公司負(fù)責(zé)人攜出國外，一部分去向不明)。購買者發(fā)覺上當(dāng)后，自2001年開始群體上訪：先是民政部，后是國家信訪局，再后是“京冀聯(lián)合工作組”，所有這些部門均未能找到解決上訪群眾問題的方案。之后，國務(wù)院辦公廳介入，2003年6月，國務(wù)院秘書局召集協(xié)調(diào)會(huì)，要求三河公墓還款。三河公墓終于制定出還款方案，承諾對購買4個(gè)格位以上者分三年還清其購買款：第一年還35%;第二年還35%;第三年全部還清。但此方案不為大多數(shù)上訪群眾接受，他們開始抗議、示威，甚至變相游行。在這種情況下，中央領(lǐng)導(dǎo)同志指示有關(guān)部門妥善處理此事。2004年5月，有關(guān)部門召開協(xié)調(diào)會(huì)，會(huì)上，大家方認(rèn)識(shí)到上訪群眾的問題不能只依靠上訪和政府協(xié)調(diào)解決，還應(yīng)該通過法治途徑為群眾提供救濟(jì)。于是，政府部門開始從第一線退下來，轉(zhuǎn)而鼓勵(lì)群眾依法訴訟。但現(xiàn)在訴訟能解決問題嗎?是走民事訴訟、刑事訴訟，還是行政訴訟的途徑，或者是三管齊下?如走行政訴訟的途徑，是以主管的民政機(jī)關(guān)、或是負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督之責(zé)的政府、還是以違法批準(zhǔn)銷售的物價(jià)機(jī)關(guān)為被告，或者是將所有對之負(fù)有責(zé)任的行政機(jī)關(guān)為共同被告?目前有關(guān)部門和當(dāng)事人正在對此進(jìn)行論證。此案自2001年開始群眾上訪到現(xiàn)在，將近4個(gè)年頭，這么長時(shí)間問題得不到解決。這說明了什么呢?說明了我們的現(xiàn)行行政救濟(jì)機(jī)制肯定存在問題，肯定有缺陷，肯定有不“靈”之處。