[案情]

2004年2月原告杜某欲購客車經(jīng)營客運(yùn)生意，聽被告夏某講其在縣公路局有一親戚能夠用10萬元買斷夏邑縣城到楊集的公交客運(yùn)路線，便于2004年4月4日把10萬元現(xiàn)金交給被告。被告給原告出具了一張收其現(xiàn)金10萬元的收條，并通過給有關(guān)人員請(qǐng)客送禮沒有辦成此事，在原告的催要下退還原告現(xiàn)金5萬元，其余5萬元一直占用。后原告曾于2004年6月29日向夏邑縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵察大隊(duì)報(bào)案，經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查未果，原告向本院提起訴訟，要求被告歸還下余現(xiàn)金5萬元。

[審判]

夏邑縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告從事客運(yùn)經(jīng)營，應(yīng)該采取合法途徑并按照有關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理營運(yùn)路線手續(xù)。而原告明知被告采取請(qǐng)客送禮和行賄受賄等非法手段以達(dá)到合法目的，反而交給被告10萬元現(xiàn)金委托被告為其謀取不正當(dāng)利益，其行為擾亂了國家正常的交通營運(yùn)管理程序并有損國家利益和社會(huì)公共秘益，具有違法性，該民事行為無效。原告交給被告的10萬元款系不法資金，其以債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張被告退還余款5萬元不予支持。被告占有的原告的5萬元現(xiàn)金應(yīng)視為被告取得的不法利益，應(yīng)依法追交收歸國家所有。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第(四)、(五)項(xiàng)、第六十一條之規(guī)定，判決駁回原告杜進(jìn)才的訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

本案在審理時(shí)有兩種意見：

一種意見認(rèn)為：原告杜某欲購客車經(jīng)營客運(yùn)生意，在得知被告有熟人的情況下，才把10萬元現(xiàn)金交給被告，被告給原告出具了一張收其現(xiàn)金10萬元的收條，后事沒有辦成，原告已退還被告現(xiàn)金5萬元，其余5萬元也應(yīng)當(dāng)退還，不應(yīng)占為己有。

另一種意見認(rèn)為：原告從事客運(yùn)經(jīng)營，應(yīng)該采取合法途徑并按照有關(guān)規(guī)定向有關(guān)部門申請(qǐng)辦理營運(yùn)路線手續(xù)。而原告明知被告采取請(qǐng)客送禮和行賄受賄等非法手段以達(dá)到合法目的，反而交給被告10萬元現(xiàn)金委托被告為其謀取不正當(dāng)利益，其行為擾亂了國家正常的交通營運(yùn)管理程序并有損國家利益和社會(huì)公共秘益，具有違法性，該民事行為無效。原告交給被告的10萬元款系不法資金，其以債權(quán)債務(wù)關(guān)系主張被告退還余款5萬元不予支持。被告占有的原告的5萬元現(xiàn)金應(yīng)視為被告取得的不法利益，應(yīng)依法追交收歸國家所有。

筆者同意第二種意見。

本案是一起委托合同糾紛。原告委托他人實(shí)施民事行為，所實(shí)施的民事行為不應(yīng)違反法律或者社會(huì)公共利益，應(yīng)該是合法的民事行為。而本案中的原告明知營運(yùn)路線只能依照有關(guān)法律規(guī)定向交通運(yùn)輸管理部門申請(qǐng)并經(jīng)過有關(guān)部門審批才能取得，卻交給被告10萬元現(xiàn)金委托被告采取請(qǐng)客送禮、行賄受賄等不正當(dāng)手段為其謀取不正當(dāng)利益，其本身存在一定的過錯(cuò)，本案被告明知原告謀取的是不正法利益，接受原告的10萬元現(xiàn)金并用于請(qǐng)客送禮、賄賂他人，也存在一定的過錯(cuò)，其占有原告的5萬元現(xiàn)金為不法所得，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十一條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追繳被告所取得的5萬元并收歸國家所有。綜上分析，本院駁回原告的訴訟請(qǐng)求是正確的，對(duì)被告的行為予以民事制裁也是符合有關(guān)法律規(guī)定的。