最高人民法院、司法部關(guān)于《公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)執(zhí)行有關(guān)問(wèn)題的聯(lián)合通知》、《公證程序規(guī)則》等法規(guī)規(guī)定，具有給付貨幣、物品、有價(jià)證券的內(nèi)容，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債務(wù)人明確承諾愿意接受依法強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)文書(shū)，可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證。賦予這類(lèi)債權(quán)文書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行效力公證后，一旦出現(xiàn)債務(wù)人在履行期屆滿不履行或者不完全履行清償義務(wù)，債權(quán)人可以直接依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行公證書(shū)申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院執(zhí)行，免除了繁瑣的訴訟程序，大大提高了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的效率。

正在全國(guó)人大常委會(huì)審議的《公證法》(草案)第三十六條規(guī)定：“經(jīng)過(guò)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書(shū)，債務(wù)人不履行或者不完全履行的，債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)當(dāng)將擔(dān)保合同列為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的內(nèi)容。

筆者對(duì)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金等五種擔(dān)保方式進(jìn)行分析后，得出“只有質(zhì)押、留置、定金三種形式的擔(dān)保合同債權(quán)人有直接處置權(quán)，而保證、抵押擔(dān)保合同的債權(quán)人無(wú)直接處置權(quán)”的結(jié)論。保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同約定的債務(wù)履行期屆滿，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人又與債務(wù)人協(xié)商不成的，債權(quán)人不能直接處置保證人的財(cái)產(chǎn)、抵押人的抵押財(cái)產(chǎn)，而必須通過(guò)訴訟程序向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟來(lái)實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！稉?dān)保法》第三十五條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議以抵押物折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該抵押物所得的價(jià)款受償;協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟?！庇纱丝梢?jiàn)，在沒(méi)有特別程序的前提下，訴訟程序是債權(quán)人向保證人、抵押人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的必經(jīng)程序。

保證擔(dān)保合同、抵押擔(dān)保合同能否采取賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的方式達(dá)到直接申請(qǐng)法院執(zhí)行的目的呢?要弄清該問(wèn)題，就要對(duì)這兩種合同的性質(zhì)進(jìn)行分析，才能得出結(jié)論。

根據(jù)法學(xué)理論，只有保證人的保證擔(dān)保合同，屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的債權(quán)合同，可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證。而附有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保內(nèi)容的擔(dān)保合同，以物質(zhì)財(cái)產(chǎn)作抵押物擔(dān)保的抵押人與債務(wù)人同為一人時(shí)，符合1992年12月31日司法部發(fā)布的《抵押貸款合同公證程序細(xì)則》第六條第二款關(guān)于“雙方當(dāng)事人可以在合同中約定，借款人違約時(shí)，貸款人可以申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)出具強(qiáng)制執(zhí)行證書(shū)，向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行借款人的抵押財(cái)產(chǎn)?！钡囊?guī)定，也可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證。

但是，如果提供物質(zhì)財(cái)產(chǎn)作抵押物的抵押人為第三人時(shí)而非債務(wù)人時(shí)，這類(lèi)抵押擔(dān)保合同是否可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證，尚有爭(zhēng)議，未曾明確。從物權(quán)法理角度來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保合同屬于物權(quán)合同，不能賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證。而從債權(quán)法理角度來(lái)說(shuō)，抵押權(quán)的發(fā)生是以債權(quán)的存在為前提的，并且其發(fā)生的目的又是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故抵押權(quán)既有物權(quán)的性質(zhì)，又具有債權(quán)的性質(zhì)，因此我們認(rèn)為抵押合同也是一種債權(quán)合同。抵押權(quán)人既不能把抵押權(quán)和債權(quán)分割開(kāi)來(lái)，單獨(dú)轉(zhuǎn)讓和處分而獨(dú)自保有債權(quán)，也不能將債權(quán)同抵押權(quán)分割開(kāi)來(lái)而成為其他債權(quán)的擔(dān)保。《擔(dān)保法》第五十條規(guī)定：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)?！薄?jù)此，財(cái)產(chǎn)抵押合同符合賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證的條件，可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證。