關(guān)鍵詞：行政復(fù)議;行政訴訟;程序銜接

我國臺灣地區(qū)著名行政法學(xué)者蔡*方先生曾言："訴愿與行政訴訟制度，均系用以救濟(jì)人民受行政權(quán)之侵害，以求其復(fù)原，從其目的而言，均屬相同，并不因前者為自律、后者為他律，前者欠缺獨(dú)立性保障，而后者適用審判獨(dú)立，在其救濟(jì)價值有根本之差別。"[1]事實上，自近代以來，各國行政法治的經(jīng)驗均已顯示：作為行政法領(lǐng)域兩種最重要的糾紛解決機(jī)制和權(quán)利救濟(jì)路徑，只有通過行政復(fù)議與行政訴訟的有機(jī)結(jié)合，才能充分發(fā)揮各自的制度價值，進(jìn)而實現(xiàn)對公民基本權(quán)利的"無漏洞"維護(hù)。由此可見，行政復(fù)議與行政訴訟在程序上的銜接應(yīng)當(dāng)成為行政法學(xué)理論研究中的一個重要課題。鑒于我國學(xué)界對這一問題殊少關(guān)注，本文擬在比較研究和實證分析的基礎(chǔ)上，提出重構(gòu)我國行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接關(guān)系的理論設(shè)想，希冀引發(fā)學(xué)界同仁更為深入的思考。

一、域外行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接之典型模式

從世界范圍來看，行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接關(guān)系的設(shè)置主要有以下三種代表性的模式：

(一)以窮盡行政救濟(jì)為原則的"美國模式"

美國在對待行政復(fù)議與行政訴訟的銜接上，采取的是"窮盡行政救濟(jì)原則"，即"相對人對其所受的損害，在可能通過任何行政程序途徑取得救濟(jì)以前，不能取得司法救濟(jì)"。[2]也就是說，行政救濟(jì)是司法救濟(jì)的必經(jīng)階段，只有當(dāng)所有的行政救濟(jì)手段都不能解決相對人與行政機(jī)關(guān)之間的糾紛時，相對人才能夠?qū)で笏痉ň葷?jì)。在美國就有這樣一個案例，某公司接到全國勞資關(guān)系委員會的申訴通知，稱該公司卷入了不正當(dāng)?shù)膭趧訕I(yè)務(wù)。該公司認(rèn)為其沒有從事州際間的商業(yè)活動，因而全國勞資關(guān)系委員會對其沒有管轄權(quán)。盡管該公司聲稱強(qiáng)迫其參加不必要的聽證會使其蒙受不可彌補(bǔ)的損失，但其試圖獲得即時司法救濟(jì)的努力仍然被擱置。[3]