有關于房屋買賣過程中尚未辦理過戶出現(xiàn)糾紛怎么處理的問題，我們律霸小編為您整理了相關案例，請閱讀了解相關內(nèi)容。

【案件簡介】

安某與黃某系同住在一個鎮(zhèn)上的親戚。2012年4月份，安某因生意需要周轉(zhuǎn)資金，將自己名下一套臨街商鋪賣給黃某，雙方約定該房以148萬元的價格成交。雙方之間因系多年親戚關系，又同住在一個鎮(zhèn)上，便沒有簽訂書面房屋轉(zhuǎn)讓合同。談妥的當日，黃某便將148萬元打進了安某的賬戶，安某也將房屋鑰匙包括該房所有權(quán)證、土地使用權(quán)證以及契稅繳納憑證交給了黃某。隨后，黃某將該房租賃給石某開蛋糕房，并收取租金。2013年9月，安某與黃某之間因其他瑣事發(fā)生爭執(zhí)，安某一怒之下要求收回房屋，并且要求黃某返還其向石某收取的租賃，計3萬元整。其理由是，該商鋪一直未予過戶，自己是房屋所有權(quán)人，黃某應返還房屋，二是正因為自己是商鋪所有權(quán)人，黃某無權(quán)擅自將該房出租，應返還出租期間的租金。雙方數(shù)次商談無果，鬧上了法庭。

【法庭審理】

案件處理過程中，法院內(nèi)部形成了幾種不同的意見。

有人認為，房屋轉(zhuǎn)讓合同，必須是書面合同，其他任何形式的約定都是無效的。安某與黃某之間盡管存在房屋買賣合同，但因合同形式違法而歸于無效，雙方各自返還財產(chǎn)。

另有人認為，安某與黃某之間的買賣合同客觀存在，而且所有權(quán)已經(jīng)實際轉(zhuǎn)移，黃某對房屋的占有與出租都是合法的。但是依據(jù)《物權(quán)法》以及其他相關規(guī)定，安某仍是該商鋪的實際所有權(quán)人，安某請求返還房屋及其租金的要求是合法的，依法應予支持。

第三種意見認為，本案的焦點在于雙方之間的房屋買賣合同是否成立，就本案性質(zhì)來說是房屋買賣合同糾紛而非物權(quán)侵權(quán)糾紛。綜合本案事實來說，安某與黃某之間的買賣合同客觀存在，合法有效。黃某基于合法占有而與石某之間形成的租賃關系亦應合法有效。對于安某的訴訟請求，依法應予駁回。

【律師觀點】

律師認為法院的第三種意見是正確的，但是理由闡述不充分，故就此進行一下分析。

1、本案是屬于侵犯物權(quán)糾紛還是房屋買賣合同糾紛，需要明確的是，訟爭雙方之間法律關系性質(zhì)的認定應由法院根據(jù)查明的案件事實確定，而不應由當事人自行決定。本案中，法院查明的基本事實是，安某將房屋賣給了黃某，房屋鑰匙、產(chǎn)權(quán)證、契稅證均已交付給了黃某，黃某也按照約定給付了148萬元房款，但未辦理過戶登記。從表面上來看，此時，安某仍然是該商鋪法律上的所有權(quán)人，但從合同法律關系看，安某應當承擔協(xié)助黃某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)的義務。在房屋轉(zhuǎn)讓法律關系中，如果基于房屋過戶之前所有權(quán)仍在轉(zhuǎn)讓方名下而一味迎合轉(zhuǎn)讓方要求返還房屋的話，那么，所有的房屋轉(zhuǎn)讓合同實際意義何在呢?事實上，也正是基于轉(zhuǎn)讓方對房屋擁有所有權(quán)，才有后來的有效的房屋轉(zhuǎn)讓合同。法院審理的重點亦應放在重點審查合同是否成立、是否合法有效方面，而不應拘泥于安某是房屋所有權(quán)人就武斷地判定返還房屋。更何況，安某的訴訟請求其實是多方面解除合同呢?基于上述分析，本案中，前兩種處理意見是錯誤的。

2、本案中房屋買賣合同效力問題，本案中，安某與黃某之間基于親戚關系，在商鋪轉(zhuǎn)讓中未予簽訂書面的房屋買賣合同，這種情況在實踐中并不在少數(shù)?！逗贤ā返谑畻l規(guī)定：“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式?！睆暮贤ā肮膭罱灰?，維護交易安全”的立法目的出發(fā)，合同法第三十六條又有進一步的規(guī)定，“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務，對方接受的，該合同成立?！钡谒氖臈l規(guī)定，“依法成立的合同，自合同成立時生效”。本案中，安某與黃某之間雖然沒有簽訂書面的房屋買賣合同，但是安某已實際交付了房屋，黃某也如數(shù)給付了房款，應該認定為當事人應當按照合同約定實際履行，雙方均實際履行了主要義務，對方都接受。安某與黃某之間的房屋買賣合同已經(jīng)成立、生效。黃某可以依法要求安某協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

以上就是房屋買賣糾紛的案例分析，希望能夠幫到各位。