法理評析

本案涉及的法律問題是雇傭關系和勞動關系的認定，寶雞某路橋公司對雇傭王XX并無異議，雙方形成雇傭關系?，F公司辯駁的理由為：雙方之間存在勞動關系，王XX在工作期間受傷，系工傷，應當受工傷保險范圍的調整。單位雖未在法定的30日內，為王XX申請工傷認定，但法律規(guī)定王XX可以在一年內向相關機關申請工傷認定。但王XX怠于行使權利，未在1年內及時申請工傷認定，從而導致仲裁不被受理，責任應當由王XX承擔。小編認為，寶雞某路橋公司未按規(guī)定為王XX辦理相關的工傷醫(yī)療保險，亦未在王XX發(fā)生交通事故后，及時履行法定義務為王XX申請工傷認定。王XX申請工傷認定系權利，而公司為王XX辦理工傷醫(yī)療保險及申請工傷認定屬于法定義務，應當履行?，F造成王XX申請工傷認定時效已過，申請工傷保險待遇仲裁，被裁決不予受理，責任在于公司。從廣義的角度來看，勞動合同是雇傭合同社會化的體現，是雇傭合同隨著社會經濟和大工業(yè)生產的發(fā)展導致其意思自治被弱化而法律強制性被擴增的衍生物。王XX受雇為公司的司機，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應當承擔賠償責任。因此王XX遭受的經濟損失公司應當予以賠償。

基本案情

原告王XX

被告寶雞某路橋公司

2007年1月1日，原告王XX被被告寶雞某路橋公司雇傭為司機，雙方簽訂了勞動合同，期限為一年，合同約定寶雞某路橋公司應為王XX辦理有關勞動保險等，后該公司沒有依約為王XX辦理工傷醫(yī)療保險。2007年3月29日，王XX受公司指派履行出車任務，當王XX駕駛公司的重型自卸貨車行至某立交橋時，貨車車廂突然升起，與該立交橋底碰撞，發(fā)生交通事故，致王XX受傷住院治療。后王XX的傷情經鑒定構成九級傷殘，王XX因傷造成的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、交通費、鑒定費、住院伙食補助費等經濟損失計87625.57元。原告王XX受傷后，被告寶雞某路橋公司未按規(guī)定申請工傷，王XX自己亦未申請工傷認定，雙方就賠償問題多次協商無果。2009年5月25日，王XX申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁委員會以王XX的仲裁申請證據不足為由，決定不予受理。原告王XX遂提起訴訟，要求被告寶雞某路橋公司賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等各項經濟損失104494.57元。被告寶雞某路橋公司以原、被告之間屬勞動關系，原告王XX怠于行使申請工傷認定的權利，從而導致申請工傷保險待遇的仲裁申請不予受理，原告王XX應承擔責任為由不愿承擔賠償責任。

法院審判

寶雞市陳倉區(qū)人民法院經審理認為，原告王XX受雇為被告寶雞某路橋公司的司機，在工作期間發(fā)生道路交通事故受傷，被告寶雞某路橋公司未提交證據證明原告王XX屬故意或重大過失造成此次事故，故原告王XX因此次交通事故遭受的經濟損失被告寶雞某路橋公司應當予以賠償。被告寶雞某路橋公司未按規(guī)定為原告王XX辦理相關的工傷醫(yī)療保險，亦未在原告王XX發(fā)生交通事故后，及時履行法定義務為原告王XX申請工傷認定。原告王XX申請工傷認定系權利，而被告寶雞某路橋公司為原告王XX辦理工傷醫(yī)療保險及申請工傷認定屬于法定義務，應當履行?，F造成原告王XX申請工傷認定時效已過，申請工傷保險待遇仲裁，被裁決不予受理，責任在被告某路橋公司，故被告以原、被告之間屬勞動關系，原告怠于行使申請工傷認定的權利，從而導致申請工傷保險待遇的仲裁申請不予受理，原告王*祥應承擔責任為由不愿承擔賠償責任，其該項辯論意見與法無據，不予采納。原告于2007年3月29日受傷，住院治療期間被告寶雞某路橋公司積極承擔了醫(yī)療費用，后原告王XX也多次向被告寶雞某路橋公司主張權利，2008年7月，被告寶雞某路橋公司又承擔了原告王XX的部分二次治療費，故原告王XX請求人身損害賠償在時效期間之內，被告辯稱原告的請求已過訴訟時效不能成立，不予采納。原告王XX請求被告寶雞某路橋公司賠償的各項經濟損失中醫(yī)療費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費等合理部分，予以支持。陳倉區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十七條之規(guī)定，作出判決如下：

一、被告寶雞某路橋公司于本判決生效之日起十日內賠償原告王XX醫(yī)療費253.57元、傷殘賠償金51432元、被扶養(yǎng)人生活費2979元、誤工費25391元、交通費402元、鑒定費800元、住院伙食補助費558元、營養(yǎng)費830元、護理費4980元，合計87625.57元。

如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。

二、駁回原告王XX對被告寶雞某路橋公司的其他訴訟請求。

案件受理費二千三百九十元，由原告王XX承擔三百九十元，由被告寶雞某路橋公司承擔二千元。

被告對此判決不服，提出上訴，后又撤回上訴，一審判決發(fā)生法律效力。