根據(jù)我國刑法總則第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！币布磸奈覈男谭倓t的規(guī)定看，醉酒導(dǎo)致犯罪，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。其應(yīng)受刑法懲罰的根據(jù)可以借用原因自由行為理論來理解。原因自由行為，一般是指故意或者過失使自己陷入無責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了犯罪構(gòu)成要件的行為。該理論為醉酒犯罪應(yīng)負(fù)刑事則怎找到了理論上的根據(jù)。

雖然該理論受到責(zé)任主義，即“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則的挑戰(zhàn)。但在實(shí)踐中如果不適用該原則，則會使那些有意使自己陷入精神障礙狀態(tài)并在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪的人逃避刑事制裁。由此而產(chǎn)生的“無責(zé)任則無刑罰”與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的矛盾也不可避免。所以，原因自由行為是有很大的爭議的。但“在現(xiàn)代各國理論及實(shí)踐中，原因自由行為的可罰性也最終處于支配地位，逐漸被各國刑法理論和刑事立法及司法實(shí)務(wù)中所承認(rèn)?！盵[23]]甚至有很多學(xué)者為此理論辯護(hù)：“如無條件地認(rèn)為不罰，則顯然有違一般國民的法感情以及刑法的必要性。”[[24]]張明楷教授還認(rèn)為原因自由行為是“為了彌補(bǔ)刑事立法的不足而提出來的，旨在為故意或過失招致的精神障礙行為，尋求給予處罰的合理根據(jù)?！盵[25]]從而，該理論從產(chǎn)生、否定再到肯定中，逐漸被實(shí)踐所認(rèn)同，原因自由行為的可罰性最終居于支配地位。

原因自由行為理理論只是給醉酒后的犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任找到了合理化的根據(jù)，但并沒有解釋應(yīng)當(dāng)以故意犯罪還是過失犯罪來定醉酒后的犯罪性質(zhì)。實(shí)踐中，很多醉酒的犯罪，很少以過失犯罪論處的。但司法解釋卻把此行為融入到交通肇事罪中，即認(rèn)為此是過失犯罪。這樣就會造成醉酒在交通肇事罪的罪過和在其他犯罪中的罪過不同的境遇，顯然是值得商榷和推敲的。