車(chē)輛保管不當(dāng)車(chē)主擔(dān)責(zé)

2013年5月的一天,胡女士店內(nèi)的員工陳某發(fā)現(xiàn)店內(nèi)燈泡壞了,打算去買(mǎi)個(gè)新的更換,看到胡女士隨手放在桌上的車(chē)鑰匙,為圖方便于是駕著胡女士轎車(chē)外出。誰(shuí)知,陳某行駛途中與行人李某發(fā)生碰撞,造成李某九級(jí)傷殘,經(jīng)認(rèn)定,陳某負(fù)事故全部責(zé)任。為此,李某將陳某和胡女士一同告上寧海法院,要求兩人賠償損失11萬(wàn)余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,胡女士將車(chē)鑰匙隨意放在桌上,為陳某開(kāi)走車(chē)輛并肇事提供了機(jī)會(huì),存在明顯過(guò)錯(cuò),應(yīng)對(duì)李某的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。法院一審判令胡女士在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,共計(jì)9萬(wàn)余元,對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,計(jì)500余元,其余賠償責(zé)任由陳某承擔(dān)。

■法官評(píng)案

主審法官稱(chēng),浙江省高級(jí)人民法院2010年出臺(tái)的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中,明確了未經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人許可,擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故致人損害的,由擅自使用人對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí),機(jī)動(dòng)車(chē)所有人在管理上有過(guò)錯(cuò)的,承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,以促使雙方謹(jǐn)慎管理和使用車(chē)輛。

務(wù)工農(nóng)民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠

周某戶(hù)籍所在地為寧海越溪鄉(xiāng)某村。3年前,周某來(lái)到寧海一家公司當(dāng)保安,由于單位離家較遠(yuǎn),為此,周某在寧海城區(qū)租房生活。2013年8月的一天,周某像往常一樣騎著電動(dòng)車(chē)回家,豈料途中與葛某的小車(chē)發(fā)生碰撞。經(jīng)認(rèn)定,葛某負(fù)事故主要責(zé)任,周某負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)鑒定,事故造成周某十級(jí)傷殘。事后,周某訴至寧海法院,周某認(rèn)為自己租住在城區(qū)已有3年,從事保安工作,主要收入來(lái)源非農(nóng)業(yè),故應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

近日,法院審理后認(rèn)為,周某從事保安工作,有相應(yīng)的勞動(dòng)合同、工資清單和社保繳納證明,租住在城區(qū)有租房協(xié)議、房東筆錄等,故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算周某的殘疾賠償金,即按2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年37902元計(jì)算,并結(jié)合周某的傷殘等級(jí)和年齡,最終認(rèn)定殘疾賠償金共計(jì)7.5萬(wàn)余元。

■法官評(píng)案

法官庭后解釋稱(chēng),本案中,如果周某未提供證據(jù)證明其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn),或者他的主要收入源于農(nóng)業(yè),則需按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。結(jié)合此案例,按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算比按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算將少獲得2.9萬(wàn)余元。此外,當(dāng)事人是農(nóng)民戶(hù)口,在起訴時(shí)主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金的,則需提供相關(guān)證據(jù),如證明在城鎮(zhèn)居住滿(mǎn)一年,需提供租房合同、房屋所用權(quán)證、土地使用權(quán)證、暫住證、水電費(fèi)繳納證明等;如證明主要收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè),則需提供勞動(dòng)合同、納稅證明、工資清單等。

賠償損失是否合理要區(qū)分

2013年4月,林某駕車(chē)途中與徐某的車(chē)輛發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定,徐某負(fù)事故全責(zé)。林某被送往醫(yī)院醫(yī)治,住院治療用去1.3萬(wàn)余元。徐某在為林某支付了醫(yī)療費(fèi)4000元后,不愿再支付其他費(fèi)用。林某將徐某和保險(xiǎn)公司一起告上寧海法院。庭審過(guò)程中,保險(xiǎn)公司對(duì)林某提交的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、用藥清單、出院記錄等材料證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)發(fā)現(xiàn),林某主要是腿部受傷,可用藥清單中卻包含了300元醫(yī)治鼻部囊腫的費(fèi)用。保險(xiǎn)公司稱(chēng),這部分醫(yī)藥費(fèi)用與交通事故明顯無(wú)關(guān),不予賠償。對(duì)此,林某表示,自己車(chē)禍中腿部受傷,住院進(jìn)行了全面檢查。檢查后,發(fā)現(xiàn)鼻子有異樣,這才要求醫(yī)生對(duì)鼻子進(jìn)行了細(xì)致檢查和治療。

經(jīng)法院調(diào)解后,林某同意在原有醫(yī)藥費(fèi)中扣除這300元費(fèi)用,雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。

■法官評(píng)案

據(jù)法官介紹,部分交通事故被侵權(quán)人在醫(yī)院檢查時(shí),會(huì)順便將與事故無(wú)關(guān)的病癥進(jìn)行檢查,或者發(fā)現(xiàn)新的病癥要求檢查,如果這部分用藥費(fèi)用與事故無(wú)關(guān),一般不予支持。此外,部分被侵權(quán)人相信進(jìn)口藥品治療效果好,要求醫(yī)生使用進(jìn)口藥、進(jìn)口器材,在此情況下若對(duì)方當(dāng)事人或保險(xiǎn)公司提出用藥合理性鑒定,且這部分醫(yī)療費(fèi)被鑒定為不合理,則由被侵權(quán)人自行承擔(dān)。

車(chē)禍毀容整容費(fèi)肇事者賠

2012年11月4日傍晚,陳摑騎著電動(dòng)車(chē)等待紅綠燈時(shí),突然一輛小轎車(chē)撞向人行道,將陳摑和一些市民撞傷。陳摑受傷嚴(yán)重,經(jīng)診斷,陳摑的面部、右外耳廓、牙齒等全身有多處裂傷、擦傷。警方認(rèn)定,小轎車(chē)司機(jī)吳福負(fù)全責(zé)。

陳摑治療后臉上留下了瘢痕,右耳垂缺損,幾顆牙齒也受到損傷。經(jīng)海南華洲司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn),其面部瘢痕評(píng)定為十級(jí)傷殘,牙齒缺損評(píng)定為十級(jí)傷殘。年僅19歲的他還未成家就遭遇毀容,為此訴至法院,要求吳福和吳福車(chē)輛所屬公司,及車(chē)輛承保公司賠償相關(guān)損失。

人民法院一審后,判令車(chē)輛承保公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償給陳摑11.3萬(wàn)元,在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償給陳摑5.1萬(wàn)元。在上述賠償費(fèi)用中,包括了陳摑用于后續(xù)牙齒修復(fù)的費(fèi)用約1.5萬(wàn)元,以及整形或祛除面部瘢痕費(fèi)約3萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決不服,提起上訴。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,后續(xù)治療的目的是為了恢復(fù)功能障礙,具有治療性,而不具有美容性。陳摑面部瘢痕的賠償已在殘疾賠償金和精神損害撫慰金中體現(xiàn),美容整形不屬于后續(xù)治療費(fèi),不屬于保險(xiǎn)理賠項(xiàng)目,要求法院減判后續(xù)治療費(fèi)3萬(wàn)元。

近日,中級(jí)人民法院二審維持原判。

■以案釋法

面部毀容可依法索賠整容費(fèi)

法院認(rèn)為,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,整容費(fèi)如果在經(jīng)過(guò)傷殘鑒定后,可以作為交通事故的醫(yī)療費(fèi)向保險(xiǎn)公司索賠。但條件是,應(yīng)當(dāng)有醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用,才可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。

本案中,鑒定中心已充分考慮到陳摑的實(shí)際損傷及目前情況,及陳摑尚未結(jié)婚,面部瘢痕已影響其面容美觀,評(píng)估陳摑后續(xù)整形或祛除面部瘢痕費(fèi)用約3萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司關(guān)于后續(xù)治療的目的是為恢復(fù)功能障礙,具有治療性不具美容性的主張與法律規(guī)定相悖。后續(xù)治療費(fèi)與殘疾賠償金及精神損害撫慰金也屬不同的賠償項(xiàng)目,殘疾賠償金及精神損害撫慰金的賠償不影響陳摑對(duì)后續(xù)治療費(fèi)的主張。據(jù)此,法院作出了如上判決。