在我們國家，如果說對(duì)于行政機(jī)關(guān)所作出的行政處罰不滿意的話，那么是可以進(jìn)行救濟(jì)的，這種救濟(jì)措施存在很多種，其中一種比較溫和的，也就是申辯，申辯的話，他需要一個(gè)申辯書，因此很多人都想要了解一下，關(guān)于食品藥品行政處罰的申辯書應(yīng)該怎么寫?

一、關(guān)于食品藥品行政處罰的申辯書應(yīng)該怎么寫?

陳述申辯人：吳甲。

委托代理人：劉陽，安徽皖松律師事務(wù)所律師。

致某縣漁政漁港監(jiān)督管理站：

陳述人因與某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司產(chǎn)生矛盾可能受到行政處罰舉行聽證程序一案，陳述人對(duì)貴站告知書可能涉及到據(jù)以認(rèn)定的事實(shí)和擬作出行政處罰的根據(jù)持有異議，

二、現(xiàn)就該告知書和擬作出的行政處罰陳述和申辯如下：

陳述人的行為不存在違法行為，其與某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司產(chǎn)生的矛盾糾紛并不構(gòu)成行政處罰的事實(shí)依據(jù)。案件事實(shí)起因，是在2014年7月7日晚10點(diǎn)左右，陳述人吳愛桃正在家中的樓上睡覺，聽到外面有動(dòng)靜，于是起床出門查看。發(fā)現(xiàn)是某生態(tài)漁業(yè)有限公司的員工吳乙等人，該幾名員工不經(jīng)任何語言告知或者詢問陳述人，直接就將陳述人押著去某生態(tài)漁業(yè)有限公司的食堂，時(shí)間長達(dá)兩個(gè)小時(shí)左右，后陳述人被送到某縣漁政漁港監(jiān)督管理站武昌湖分站進(jìn)行詢問，才知曉是因陳述人在自己居住的房屋附近布置了籠網(wǎng)的一事可能要受到行政處罰，陳述人的上述行為不能成為行政處罰的事實(shí)依據(jù)，在此陳述三點(diǎn)意見：

1、陳述人是一個(gè)漁民，世代以捕魚為生，其所在的漁業(yè)隊(duì)都是漁民，曾經(jīng)四處漂泊于水面，最后在賽口鎮(zhèn)的武昌湖水域定居并落戶，并得到了政府的支持，在武昌湖水域建起了房屋，安置了家庭。且在很長時(shí)期內(nèi)，陳述人也持有相應(yīng)的捕撈許可證和相關(guān)的許可證件，至此，陳述人沒有采取國家禁止的捕撈方法，沒有以重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的水產(chǎn)動(dòng)植物為捕撈對(duì)象，也非在禁漁區(qū)和禁漁期，而是在自己房屋附近使用籠網(wǎng)在湖內(nèi)零星采集非常少量的水產(chǎn)品供養(yǎng)家庭生活，湖泊所有權(quán)本來屬于國家，陳述人的這種行為并未違反法律。

2、陳述人所處的湖畔是否屬于某生態(tài)漁業(yè)有限公司承包的范圍，尚且存在疑問，其在工商行政管理局注冊經(jīng)營的范圍是：內(nèi)陸?zhàn)B殖、內(nèi)陸捕撈、水產(chǎn)品銷售，按照我國《漁業(yè)法》第四十條以及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，某生態(tài)漁業(yè)有限公司使用全民所有水域從事養(yǎng)殖，應(yīng)當(dāng)取得養(yǎng)殖證，并且需要在養(yǎng)殖證許可的范圍內(nèi)從事養(yǎng)殖，無正當(dāng)理由不得使水域荒蕪。根據(jù)陳述人了解到的，某生態(tài)漁業(yè)有限公司放養(yǎng)的魚苗品種有限，因此，即使該湖畔養(yǎng)殖承包權(quán)屬于某生態(tài)漁業(yè)有限公司，陳述人捕撈零星的非屬于該公司養(yǎng)殖的水產(chǎn)品，其行為應(yīng)當(dāng)不屬于偷捕該公司的水產(chǎn)品，何況，陳述人未得到任何的水產(chǎn)品。

3、武昌湖附近漁民就近進(jìn)行零散的捕魚，屬于歷史遺留問題和長期的生活習(xí)慣，就正如農(nóng)民需要靠田地生活一樣，漁民沒有田地只能靠水域里的水產(chǎn)品生活，我國社會(huì)主張社會(huì)和諧、穩(wěn)定，對(duì)這樣普遍存在的現(xiàn)象，只能通過相關(guān)的人民政府出臺(tái)相應(yīng)地政策和相互協(xié)調(diào)解決，但不能一概對(duì)所有這種零散捕撈非養(yǎng)殖水產(chǎn)品作出行政處罰。

某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司的股東吳乙等人沒有漁政漁港監(jiān)督機(jī)關(guān)的行政委托，其公司屬于自然人投資或控股的有限責(zé)任公司，不屬于農(nóng)業(yè)管理機(jī)構(gòu)，更談不上接受行政委托，我國的《農(nóng)業(yè)行政處罰程序規(guī)定》第三條、第十九條等已對(duì)此作出的具體的規(guī)定。那么，吳乙等人，是公司的股東或者員工，且是本案行政處罰的當(dāng)事人之一，是無權(quán)對(duì)陳述人采取行政執(zhí)法措施，也無權(quán)將其一方認(rèn)可的事實(shí)強(qiáng)加于漁業(yè)執(zhí)法部門，從而認(rèn)定對(duì)陳述人進(jìn)行行政處罰的事實(shí)依據(jù)。而作為該水域的漁業(yè)監(jiān)督管理的機(jī)構(gòu)――某縣漁政漁港監(jiān)督管理站武昌湖分站，在沒有對(duì)陳述人和某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司各自行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)的情況下，僅憑某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司工作人員的一面之詞，不核實(shí)現(xiàn)場，就此草率地認(rèn)定陳述人的行為屬于違法，應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，明顯違背法律規(guī)定，因?yàn)?，該分站未?duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)進(jìn)行復(fù)核，也未明確告知給予行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)，屬于主觀上強(qiáng)加給陳述人的行政處罰，我國采取的依法治國的方針，一切行為應(yīng)當(dāng)依法辦事，重事實(shí)和證據(jù)，行使國家權(quán)力的國家行政機(jī)關(guān)更應(yīng)該如此。

吳乙等人的行為侵犯了陳述人的人格權(quán)。事發(fā)當(dāng)晚，某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司的工作人員，強(qiáng)行將陳述人準(zhǔn)備押至其公司處的途中，陳述人多次提出，因其身上只穿了一件內(nèi)褲，要求回家再加點(diǎn)衣服，再配合他們進(jìn)行調(diào)查，且考慮到自己家里沒有人在，要關(guān)一下門，但是，吳乙等人非但沒有聽，反而對(duì)陳述人的態(tài)度更加惡劣，這嚴(yán)重?fù)p害了陳述人的人格尊嚴(yán)，侵犯了陳述人的人格權(quán)。而且該公司的工作人員以漁業(yè)執(zhí)法人員的身份，四處威嚇，私設(shè)罰款權(quán)力，真正破壞了漁業(yè)監(jiān)督管理秩序，陳述人保留相應(yīng)的起訴權(quán)利，并希望貴站聯(lián)合其他行政部門對(duì)某縣生態(tài)漁業(yè)有限公司的行為給予一定的處罰，并全面的對(duì)該公司的行為進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)。還給武昌湖附近居民一個(gè)公道。

最后，因?yàn)殚L期的歷史遺留問題和生活習(xí)慣，武昌湖附近的漁民或多或少的存在著一些行為上的不當(dāng)，但具體到陳述人在本案中行為，某縣漁政漁港監(jiān)督管理站武昌湖分站擬作出對(duì)陳述人作出4000元的行政處罰，明顯缺乏公平性、公正性和合理性，我國《行政處罰法》第四條規(guī)定，設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)。相對(duì)而言，陳述人的行為在本案中并沒有造成任何的后果，也沒有得到任何的水產(chǎn)品，其性質(zhì)并不嚴(yán)重，情節(jié)方面也未使用破壞生態(tài)資源的方法進(jìn)行捕撈，貴站不能因當(dāng)事人對(duì)自己行為的申辯而加重處罰。更何況，《行政處罰法》和《漁業(yè)行政處罰規(guī)定》第三條規(guī)定，即使陳述人存在漁業(yè)違法行為，如果輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果的，應(yīng)當(dāng)不予以行政處罰。

綜上，貴站擬對(duì)陳述人的行為作出行政處罰缺乏必要的事實(shí)、理由、和依據(jù)，未依法對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查和核實(shí)，不能作出對(duì)陳述人行政處罰的決定。縱然陳述人存在輕微的違法行為，因其未造成危害后果，其行為與漁業(yè)隊(duì)的生活習(xí)性和傳統(tǒng)也密不可分，從這一點(diǎn)上來說，也不應(yīng)當(dāng)作出行政處罰的決定。

謝謝各位。

陳述人：

日期： 年 月 日

小編在這里給大家完整的介紹了食品藥品行政處罰的申辯書，也就是將生病的理由寫清楚，當(dāng)然這個(gè)理由的話，肯定是有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)來作為支撐的，最后寫清楚的是陳述人的名字，以及相應(yīng)的日期等等。

行政處罰中沒收非法財(cái)物可以折抵罰金？

中華人民共和國行政處罰法

醉酒駕駛怎樣認(rèn)定，行政處罰標(biāo)準(zhǔn)是怎樣的?