【案情】

小張2010年6月進入南京某水利工程有限公司A項目部擔任文案，入職時與公司簽署的《勞動合同書》中約定：“甲方執(zhí)行崗位工資制度，甲方根據(jù)公司的經(jīng)營發(fā)展需要和乙方所在的崗位、工作能力、貢獻等因素確定乙方的工作崗位，工資待遇實行薪隨崗走，乙方同意甲方對其崗位進行調(diào)整并服從。”現(xiàn)在A項目已經(jīng)完成，該公司根據(jù)經(jīng)營需要撤銷A項目部，并將小張調(diào)整到公司安保部，薪水也有所下降。問這種情況下公司對小張的崗位調(diào)整是否合法?關(guān)于公司的調(diào)崗權(quán)相關(guān)法律法規(guī)是如何規(guī)定的?

【評析】

根據(jù)2008年1月1日起施行的《勞動合同法》第17條的規(guī)定，有關(guān)工作時間、工作地點、工作內(nèi)容以及勞動報酬的約定是勞動合同的重要內(nèi)容和必備條款。公司內(nèi)部調(diào)崗就法律性質(zhì)而言屬于勞動合同的變更，須遵守勞動立法對于勞動合同變更的要求?！秳趧臃ā返?7條規(guī)定：“訂立和變更勞動合同，應(yīng)當遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！薄秳趧雍贤ā返?5條也規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。變更勞動合同，應(yīng)當采用書面形式。”由此可見，法律承認用人單位的調(diào)崗權(quán)，但企業(yè)內(nèi)部調(diào)崗須滿足兩個條件：1.雙方協(xié)商一致;2.采取書面形式，二者缺一不可。用人單位若沒有經(jīng)過協(xié)商一致而單方調(diào)崗，勞動者并沒有必須服從的義務(wù)，員工可依據(jù)勞動合同約定的崗位與薪酬，申請仲裁要求恢復(fù)原職位;但如果用人單位與勞動者在勞動合同中沒有明確具體的工作崗位，一般認為用人單位有權(quán)根據(jù)經(jīng)營狀況合理調(diào)整勞動者的工作崗位。

實踐中通常的情況是如案例所述，用人單位在勞動合同中預(yù)先規(guī)定企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要有單方調(diào)崗權(quán)，勞動者有服從義務(wù)。這種格式條款的效力如何?能否作為企業(yè)單方調(diào)崗權(quán)行使的依據(jù)?

根據(jù)《勞動合同法》第3條規(guī)定：“訂立勞動合同，應(yīng)當遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應(yīng)當履行勞動合同約定的義務(wù)?！边@意味著，假如合同約定企業(yè)可根據(jù)需要對員工崗位進行調(diào)整，應(yīng)當理解為雙方真實的意思表示。勞動合同條款具有拘束力，雙方均應(yīng)履行。

但是，即使勞動合同中有約定也不代表企業(yè)可以隨意進行單方調(diào)崗，企業(yè)調(diào)崗還必須具有充分的合理性。實踐中主要從以下幾個方面認定崗位調(diào)動的合理性：1.調(diào)整前應(yīng)履行必要的告知和解釋義務(wù)，做到有理有據(jù);2.調(diào)整后的崗位應(yīng)與勞動者的勞動能力和技能相適應(yīng)，勞動者能夠勝任;3.調(diào)整后的崗位與調(diào)整前的崗位應(yīng)有一定的關(guān)聯(lián)，勞動強度、薪酬待遇等差別不大。

《勞動合同法》第40條間接規(guī)定了用人單位的單方調(diào)崗權(quán)，根據(jù)《勞動合同法》第40條的規(guī)定，用人單位單方調(diào)崗必須具備的條件：(一)勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，用人單位可為其另行安排工作;(二)勞動者不能勝任工作，用人單位可為其調(diào)整工作崗位。

這種情況下企業(yè)調(diào)整勞動者工作崗位應(yīng)當注意：用人單位應(yīng)有充分的證據(jù)證明勞動者不勝任現(xiàn)有工作崗位，即該勞動者確實不能按照單位的要求完成勞動合同約定的任務(wù)或者同工種崗位人員的工作量，在實踐當中需要以崗位說明書、目標責任書等文件予以佐證。

綜上所述，用人單位可否以部門撤銷，崗位不存在為由調(diào)整勞動者工作崗位?首先看雙方勞動合同中是否有關(guān)于崗位調(diào)動的約定，如果有則用人單位只需注意調(diào)崗的合理性;如果雙方簽訂的勞動合同中沒有關(guān)于調(diào)崗的約定，用人單位則需要同員工協(xié)商一致，征得員工的書面同意方能有效調(diào)崗。具體到本案，南京某水利工程有限公司與小張簽訂的勞動合同書中有關(guān)于企業(yè)單方調(diào)崗權(quán)的約定，應(yīng)當認為該公司的調(diào)崗決定是合法的;但其將小張由文案調(diào)整為保安則在某種程度上欠缺合理性，公司需要提供證據(jù)證明確無其他崗位可供安排。