北京知錄國(guó)際營(yíng)養(yǎng)醫(yī)學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱知錄研究院)因不服仲裁裁決，請(qǐng)求海淀法院判決其無(wú)需向員工姜先生支付工資、未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額、解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金等。海淀法院判決知錄研究院支付姜先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?6113.79元后，知錄研究院不服提起上訴。

日前，北京市一中院審理后，認(rèn)定知錄研究院未與姜先生簽訂勞動(dòng)合同、未就減少勞動(dòng)報(bào)酬提供有效證據(jù)，依法作出駁回上訴、維持原判的終審判決。

員工申訴獲仲裁支持

2008年3月3日，姜先生開(kāi)始到知錄研究院工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2008年8月6日，知錄研究院給姜先生放假一個(gè)月。2008年9月6日，知錄研究院口頭提出與姜先生解除勞動(dòng)關(guān)系，姜先生當(dāng)日停止工作。

姜先生離開(kāi)單位后，向仲裁機(jī)關(guān)提起申訴，要求單位支付尚欠的工資差額200元;支付2008年4月3日至2008年9月6日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資18000元;支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3000元;支付未提前三十日通知解除勞動(dòng)合同的賠償金3000元。

2008年11月，海淀仲裁裁決知錄研究院支付姜先生工資差額200元;未簽勞動(dòng)合同的二倍工資13413.79元;解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元;支付未提前三十日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金3000元。對(duì)此，知錄研究院不服，起訴到海淀法院，請(qǐng)求法院判決仲裁裁決無(wú)效。

一審終審均判單位敗訴

庭審中，對(duì)于工資差額、解除勞動(dòng)關(guān)系的原因等，單位與姜先生說(shuō)法不一。姜先生稱，自2008年6月起，自己的工資由2000元調(diào)整為3000元，但7月份單位只發(fā)了2800元，尚欠200元。知錄研究院不認(rèn)可姜先生的說(shuō)法，但又未向法庭提交姜先生2008年7月工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。姜先生稱單位與他解除勞動(dòng)關(guān)系，是單位認(rèn)為他工作能力不強(qiáng);而單位稱是因姜先生拒簽勞動(dòng)合同，單位才與他解除勞動(dòng)關(guān)系的，過(guò)錯(cuò)在姜先生，不在單位，但單位同樣沒(méi)有就自己的這種說(shuō)法向法庭提交證據(jù)。

海淀法院審理后認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，姜先生主張2008年7月單位尚欠其工資200元，但單位未提交姜先生當(dāng)月工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，因此法院認(rèn)可姜先生2008年7月工資為3000元。訴訟中，知錄研究院主張未簽勞動(dòng)合同的過(guò)錯(cuò)在于姜先生，但未提交相關(guān)證據(jù)，法院不予認(rèn)可。最終，法院判決知錄研究院支付姜先生工資200元;未簽勞動(dòng)合同的二倍工資13413.79元;解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2500元，同時(shí)駁回了姜先生要求單位支付未提前三十日通知解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求。