被親友“大義滅親”捆綁送到司法機關(guān)屬于自首嗎?

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規(guī)定，犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機關(guān)，或者在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，并如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰。

自己已經(jīng)被通緝了還能自首嗎?

根據(jù)有關(guān)自首的司法解釋，犯罪后逃跑，在被通緝、追捕的過程中，主動投案的應(yīng)當(dāng)視為自動投案。既然有了自動投案的情形，只要在如實供述自己的罪行，則成立自首。

已經(jīng)被抓了還能自首嗎?

根據(jù)《刑法》的規(guī)定，被采取強制措施的犯罪嫌疑人、處于審判階段的被告人，甚至已經(jīng)被宣判的人都有機會構(gòu)成自首。這種情況之下，要求如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，只有與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種行為的，才能以自首論。如果是同種罪行的，可以酌情從輕處罰，如實供述的同種罪行較重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

這種情況之下，如果想被認定為自首，供述的罪行不僅要滿足“未掌握”，更應(yīng)該滿足“不同種”。“未掌握”比較容易理解，但是何為“不同種”?舉例子來講，如果因為盜竊罪被采取強制措施，在被調(diào)查的過程中，主動供述了曾經(jīng)詐騙過他人的事實并且已經(jīng)達到詐騙罪的立案標(biāo)準。那么這里的盜竊罪和詐騙罪就屬于“不同種”

幾個人實施了犯罪行為，只自己去自首，該注意什么嗎?

這種情況之下，要看自己在共同犯罪中的作用，如果不是主犯，除了如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯。如果是主犯，則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實，這樣才能被認定為自首。具體的實務(wù)操作可看下文案例2。

如實供述的過程中，沒有交代全部的事實會被認定為自首嗎?

自動投案以后，構(gòu)成自首還要求“如實供述自己的罪行”，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該如實交代自己的主要犯罪事實等事項。主要還應(yīng)包括自己的姓名、年齡、職業(yè)、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案后隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案后沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，或者如實交代的犯罪數(shù)額多于未交代的犯罪數(shù)額，一般應(yīng)認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴重程度，或者已交代的犯罪數(shù)額與未交代的犯罪數(shù)額相當(dāng)，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。

犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認定為如實供述自己的罪行。

自首以后的筆錄多次反復(fù)，還能認定為自首嗎?

犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認定為自首。如果在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認定為自首。

同時根據(jù)最高法的批復(fù)可以了解到，被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。在實務(wù)中，被告人的自首與否的認定主要還是依據(jù)是否自動投案、是否如實供述自己的罪行。