[基本案情]

張某原為**百貨員工。至本案發(fā)生張某向勞動爭議仲裁機構(gòu)申請仲裁時，**百貨仍在為其繳納社會保險，但不發(fā)放工資。自1995年4月至2003年11月期間，北京乙公司聘用張某在某商場服裝銷售專柜擔任導購，銷售雪倫牌服裝，由乙公司發(fā)放工資，雙方未簽訂勞動合同。

2003年12月，美國某公司終止對北京乙公司在中國內(nèi)地銷售雪倫牌服裝的授權，同時授權北京丙公司銷售雪倫牌服裝。張某自1995年4月至2007年9月一直在某商場銷售雪倫牌服裝，并未因乙公司和丙公司之間銷售代理權地更迭而受到影響。

此間，2007年6月30日北京甲公司與北京乙公司簽訂《公司合并協(xié)議》，約定：由北京甲公司吸收合并北京乙公司，合并后，北京乙公司的債權債務由北京甲公司承繼。2008年1月15日，北京市工商行政管理局核準注銷北京乙公司。

2007年9月，北京丙公司以違反公司規(guī)章制度為由辭退了張某，張某以要求北京丙公司支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金、額外經(jīng)濟補償金、賠償金及加班工資為由向北京市密云縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，2008年2月1日，仲裁委員會做出裁決：1.北京丙公司支付張某2007年7月3月休息日加班工資2962.16元;2.駁回張某的其他申訴請求。

后張某再次向北京市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求北京甲公司支付加班費、解除勞動關系經(jīng)濟補償金。2008年5月8日，仲裁委員會做出裁決：1.北京甲公司向張某支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金27000元及額外經(jīng)濟補償金13，500元;2.北京甲公司向張某支付2003年10月、11月雙休日和十一法定假日加班費5879.54元;3.駁回張某其它申訴請求。北京甲公司不服此裁決，于法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

在兩次申請勞動仲裁中，密云仲裁委員會和北京市仲裁委員會在認定張某與**百貨公司之間的關系為停薪留職關系。

北京甲公司認為：1995年4月至2003年11月張某到北京乙公司工作任商場導購員，每月報酬為500元至700元。因**百貨商場在此期間一直在為張某繳納社會保險，張某與**百貨商場之間的勞動關系依然存在，并不存在停薪留職期滿解除勞動關系的情形。故北京乙公司未與張某簽訂勞動合同。張某與北京乙公司之間屬于勞務關系而不是勞動關系，因此，公司不應支付經(jīng)濟補償金。2003年11月，北京乙公司和北京丙公司均以會議的形式向全體員工作了說明，在北京乙公司工作的員工于2003年12月起由北京丙公司發(fā)放勞動報酬，全體員工包括張某在內(nèi)均未提出異議，因此張某的申訴請求已超過仲裁時效。