[分歧]：對于本案中事實勞動關(guān)系何時終止有幾種意見：

1，一種意見認為因第一次判決明確補繳社保至判決書生效之日止，故應(yīng)認定第一次判決書生效之日為勞動關(guān)系終止之日。

2，一種意見認為第一次法院判決確定的醫(yī)療期滿后勞動者未參加勞動，雙方因互不履行勞動合同的權(quán)利義務(wù)，故醫(yī)療期滿后雙方勞動關(guān)系終止。

3，一種意見認為第一次仲裁裁決之日之后雙方互不履行勞動關(guān)系的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，雙方事實勞動關(guān)系終止。

4，一種意見認為公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動關(guān)系再次通知書，劉某系6月17日收到，公司履行了書面解除勞動關(guān)系的合法手續(xù)，按規(guī)定系提前三十日通知，故雙方的事實勞動關(guān)系于2006年7月17日終止。

[評析]：筆者同意第四種意見，上述第一種意見由于從法院判決來推斷出雙方事實勞動關(guān)系終止是不足取的，因為一方面判決書中也指出單位以公告方式終止勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，判決中也未明確雙方勞動關(guān)系何時終止，繳納社會保險費的判決只是明確了繳費的執(zhí)行期限，不能以此推斷出雙方勞動關(guān)系終止。第二種意見勞動法律規(guī)定職工在醫(yī)療期內(nèi)，單位不能解除、終止勞動合同，這是對勞動者的保護，但醫(yī)療期滿后是否必然導(dǎo)致勞動關(guān)系的終止或解除，這要看是否履行相關(guān)手續(xù)，不能簡單認定醫(yī)療期滿后雙方不履行勞動的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，勞動關(guān)系自動終止或解除，因為醫(yī)療期滿與勞動法律關(guān)系的終止是二回事。第三種意見認為第一次仲裁后雙方未履行相應(yīng)的勞動權(quán)利義務(wù)，事實勞動關(guān)系自動終止或解除，這同樣是缺乏相應(yīng)的依據(jù)的。事實勞動關(guān)系的終止是以事實上的終止為認定標準還是應(yīng)以單位履行相關(guān)書面手續(xù)才能認定為終止，這在審判實務(wù)中存在爭議，筆者認為事實勞動關(guān)系的終止仍應(yīng)以履行相應(yīng)的書面手續(xù)并應(yīng)給予相應(yīng)的通知期為判斷標準，理由是第一，書面勞動合同的終止和解除必須要履行相應(yīng)的書面手續(xù)，而且有一定期限規(guī)定，作為事實勞動關(guān)系的終止不應(yīng)該有超越書面勞動關(guān)系終止和解除的相應(yīng)法律規(guī)定，否則無形中支持用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同，不履行相關(guān)手續(xù)即可終止或解除勞動關(guān)系，這種任意性將對勞動者明顯不利，不應(yīng)提倡。其次，由于事實勞動關(guān)系的履行期限在法律上處于不明確狀態(tài)，任何一方都可以隨時提出終止履行，但單位提出終止必須給予對方合理的通知期，在勞動法上，涉及到通知期的大多是一個月，故可以一個月作為合同的通知期;故事實勞動關(guān)系的終止，作為用人單位提出應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知勞動者本人;盡管雙方不履行勞動權(quán)利義務(wù)，但并不表明勞動關(guān)系就已自動或自然終止，從保護勞動者角度出發(fā)，賦予用人單位一定要辦理相關(guān)手續(xù)終止或解除手續(xù)的義務(wù)是有一定積極意義。再者，《江蘇省勞動合同條例》第25條明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同而未訂立，但勞動者已經(jīng)按照用人單位要求履行勞動義務(wù)的，用人單位應(yīng)當(dāng)按照第二十四條第一款的規(guī)定向勞動者支付勞動報酬，提供相應(yīng)的待遇，并按照國家和省的規(guī)定繳納社會保險費。勞動者可以隨時終止勞動關(guān)系，但用人單位提出終止勞動關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)提前三十日書面通知勞動者。用人單位繼續(xù)使用該勞動者的，應(yīng)當(dāng)與勞動者協(xié)商訂立書面勞動合同。本案中，劉某于2005年7月25日第一次申請仲裁主張要求返還單位工作，公司不同意其去工作，但其未履行相關(guān)手續(xù)即以書面方式發(fā)出終止勞動合同關(guān)系的通知，公司于2004年11月15日以公告形式通知終止勞動關(guān)系與法不符;仲裁委于2005年9月27日裁決后，雙方雖未履行相應(yīng)的勞動職責(zé)，但劉某并未主張終止勞動關(guān)系。