由于天氣原因，不少高速路上經(jīng)常出現(xiàn)連環(huán)交通事故的情形，事故牽連著好幾個(gè)車主，造成的后果也比較慘重，此類案件責(zé)任認(rèn)定比較復(fù)雜，那么連環(huán)交通事故責(zé)任如何認(rèn)定?下面律霸網(wǎng)的小編將會通過案例的形式為您解答這個(gè)問題，希望能夠?yàn)槟峁椭?/p>

【案情簡介】

年6月10日凌晨2時(shí)35分許，林某駕駛小轎車與逆向行駛的李某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，碰撞后李某及摩托車上乘客林某飛到對向車道，隨后，林某又被孫堂生駕駛的重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋。事故造成李某、林某當(dāng)場死亡及小轎車、二輪摩托車損壞。

經(jīng)交警部門在現(xiàn)場調(diào)查，從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林某被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時(shí)間不低于4分鐘。

交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定： 對于第一情節(jié)，林某酒后駕車且未降低行駛速度，致與逆向行駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，是造成本事故的一個(gè)原因。李某無證駕車且逆向行駛，致與順向行駛的機(jī)動車發(fā)生碰撞，其違法行為在本事故第一情節(jié)發(fā)生中起到一定的作用，也是造成本事故的另一個(gè)原因。因此，林某、李某應(yīng)對本事故負(fù)同等責(zé)任，林某對本事故不負(fù)責(zé)任。

在第二情節(jié)中，林某駕車發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車輛碾軋，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用大，是造成本事故的主要原因。孫堂生駕車未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及時(shí)，致碾軋倒在路中的人體，其違法行為在本事故第二情節(jié)發(fā)生中起到的作用小，是造成本事故的次要原因。因此，林某負(fù)本事故主要責(zé)任，孫堂生負(fù)本事故次要責(zé)任。

【法院判決】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某與李某應(yīng)對本次交通事故中的第一情節(jié)承擔(dān)同等責(zé)任，林某不負(fù)本事故責(zé)任;在事故的第二情節(jié)中，林某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，孫堂生應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，該兩情節(jié)的原因力結(jié)合，造成林某死亡的后果。因該兩情節(jié)的原因力無法判斷大小，故按各50%確定。本次事故第一情節(jié)中，林某與李某的侵權(quán)行為直接結(jié)合，林某與李某之間構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在第二情節(jié)中，林某未能在事故現(xiàn)場及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林某被孫堂生駕駛的車輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，系間接結(jié)合。故林某與孫堂生之間應(yīng)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同理，根據(jù)交警部門認(rèn)定的“從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林某被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時(shí)間不低于4分鐘”的結(jié)論判斷，上述兩情節(jié)也具有相對的獨(dú)立性，也沒有證據(jù)表明林某、李某與孫堂生之間存在共同故意或共同過失，所以，林某、李某與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

法院認(rèn)定，在本次交通事故中林某承擔(dān)的責(zé)任比例確定為60%、李某為25%、孫堂生為15%，其中，在第一情節(jié)中，林某與李某各承擔(dān)25%，第二情節(jié)中林某承擔(dān)35%、孫堂生為15%。

本案宣判后，當(dāng)事人均表示服判未提起上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

【法官解讀】

思明法院承辦法官呂云平：審理人身損害賠償案件，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》一直是重要的審判依據(jù)，對于本案來說，規(guī)定第三條第一款“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”和第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的條文規(guī)定是基礎(chǔ)。

在連環(huán)交通事故中各侵權(quán)人的責(zé)任以及是否承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)從行為人的行為違法性、損害事實(shí)的存在、因果關(guān)系、主觀上有無過錯(cuò)等方面確定是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，再結(jié)合解決各當(dāng)事人之間是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任問題。在本案在第一情節(jié)中，林某酒后駕車且未降低行駛速度與李某無證駕車且逆向行駛的情形，在主觀方面均屬放任態(tài)度，而且兩人行為的直接結(jié)合是造成本案事故第一情節(jié)發(fā)生的原因，故應(yīng)認(rèn)定在該情節(jié)中，林某與李某的行為屬上述司法解釋第一款規(guī)定的情形，該兩人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在第二情節(jié)中，林某駕車發(fā)生交通事故后，未能在事故現(xiàn)場及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員，致倒在路中的人體被正常行駛的車輛碾軋;孫堂生駕車未注意觀察路面情況，遇情況采取措施不及，致碾軋倒在路中的人體。在此情節(jié)中，林某未能在事故現(xiàn)場及時(shí)擺放警示標(biāo)志及積極搶救人員以及孫堂生駕車未注意觀察路面情況均不直接或必然導(dǎo)致林某被孫堂生駕駛的車輛碾軋，該兩行為事實(shí)上系為損害結(jié)果的發(fā)生創(chuàng)造條件，所以系間接結(jié)合，從小轎車與二輪摩托車發(fā)生碰撞到林某被重型專項(xiàng)作業(yè)車碾軋的時(shí)間不低于4分鐘的事實(shí)判斷，上述兩情節(jié)也具有相對的獨(dú)立性，也沒有證據(jù)表明林某、李某與孫堂生之間存在共同故意或共同過失的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述司法解釋第二款規(guī)定，認(rèn)定林某、李某與孫堂生應(yīng)按比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

由此可見，此類案件的責(zé)任認(rèn)定還是需要根據(jù)事故的具體情況來分析的。以上就是小編為您提供的全部信息，如果您對以上內(nèi)容還存在著一些疑問，可以到律霸網(wǎng)找在線律師進(jìn)行咨詢，我們可以根據(jù)實(shí)際情況為您提供解決方案，謝謝閱讀!