現(xiàn)在，我國的道路建設(shè)飛速發(fā)展，交通網(wǎng)絡(luò)錯(cuò)綜復(fù)雜，所以很容易發(fā)生交通事故。那么，對(duì)于責(zé)任糾紛你又知道多少呢？就讓律霸來為您介紹一些典型的交通事故責(zé)任糾紛案例，這樣在發(fā)生交通事故時(shí)，你對(duì)于責(zé)任糾紛會(huì)有一個(gè)預(yù)判。

1、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，交警部門對(duì)事故責(zé)任未作認(rèn)定的，如何確定賠償責(zé)任?

【案情簡介】2010年9月17日下午，石某駕駛小型普通客車沿市區(qū)雙南線由南往北行駛，行經(jīng)雙南線與六虹橋路路口由南向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇金某推自行車行走在路口西側(cè)人行橫道上，雙方發(fā)生碰撞，造成金某受傷及自行車損壞的交通事故。交警部門無法查清事故當(dāng)事人違反交通信號(hào)通行規(guī)定的情況，對(duì)本次交通事故責(zé)任不作認(rèn)定。金某起訴要求石某賠償。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，因本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的事故，在機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車一方有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)，由石某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】 根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)和機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的舉證責(zé)任均在機(jī)動(dòng)車一方。因此，機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，就應(yīng)認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法律之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車能快速移動(dòng)，具有較大的危險(xiǎn)性，而這一危險(xiǎn)性只有機(jī)動(dòng)車才能有效控制。機(jī)動(dòng)車上路與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人相遇時(shí)，應(yīng)主動(dòng)讓行，并與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人保持安全距離。

2、在機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失，承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))的保險(xiǎn)公司有無賠付責(zé)任?

【案情簡介】2010年9月30日晚，王某在機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣期間駕駛轎車從甌海區(qū)新橋住宅區(qū)駛往茶山街道方向，自西向東行經(jīng)六虹橋路科技職業(yè)學(xué)院前地段時(shí)，車輛左前角與自南向北橫過道路站在中心隔離護(hù)欄邊的行人金某發(fā)生碰撞，造成金某受傷。交警部門認(rèn)定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，金某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。肇事車在大地保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。金某起訴要求保險(xiǎn)公司對(duì)其各項(xiàng)合理損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，而保險(xiǎn)公司則認(rèn)為王某是在駕駛證暫扣期間發(fā)生道路交通事故，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第二十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)公司只在醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償，不考慮機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)，此系由交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性社會(huì)保險(xiǎn)的屬性決定的，也是《道路交通安全法》第七十六條賦予該險(xiǎn)種的法律價(jià)值，其目的在于確保受害人的權(quán)利依法及時(shí)得到保障。因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】 《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(二)醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的;(三)駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。”本案中，王某在機(jī)動(dòng)車駕駛證被暫扣期間駕駛車輛上路，雖然屬于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的情形，但保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。

3、在機(jī)動(dòng)車駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失，承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))的保險(xiǎn)公司有無賠付責(zé)任?

【案情簡介】2010年9月6日下午，陳某在駕駛證暫扣期間駕駛微型普通客車沿濱海大道由北往南行駛，行經(jīng)濱海大道二村段前地段時(shí)，車頭部位碰撞付某駕駛的沿濱海大道逆向行駛的電動(dòng)三輪車，造成付某受傷及兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定陳某、付某負(fù)事故同等責(zé)任。陳某駕駛的客車在大眾保險(xiǎn)中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)20萬元。訴訟中，陳某要求對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司提供的商業(yè)三者險(xiǎn)條款已以加黑體寫明“暫扣駕駛證期間駕駛機(jī)動(dòng)車造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！鼻荫{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車也違反了相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，故對(duì)保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)不賠付的意見予以支持，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由陳某自行賠償。

【律師點(diǎn)評(píng)】 根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽跈C(jī)動(dòng)車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達(dá)到12分的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車?？梢婑{駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車的行為屬于行政法規(guī)明確禁止的行為。陳某在駕駛證暫扣期間駕駛機(jī)動(dòng)車違反了行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋(二)》第十條的規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。因此，保險(xiǎn)公司只要對(duì)保險(xiǎn)合同相應(yīng)的免責(zé)條款作出提示，該條款即有效。根據(jù)上述司法解釋第十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》(以下簡稱《保險(xiǎn)法》)第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款已作加黑體處理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，故對(duì)其商業(yè)三者險(xiǎn)不賠的意見，應(yīng)當(dāng)予以支持。

4、機(jī)動(dòng)車借用人駕車造成事故，出借機(jī)動(dòng)車的所有人對(duì)事故損害應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

【案情簡介】2010年9月24日凌晨，童甲未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒后駕駛童乙所有的轎車碰撞停放在道路路緣的變型拖拉機(jī)尾部，造成兩車不同程度損壞及王某等三人不同程度受傷的道路交通事故。王某將童甲、童乙等訴至法院。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，童乙作為肇事車輛所有人，在童甲未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情形下仍然向其出借車輛，未盡到對(duì)借用人駕駛資格審查義務(wù)，主觀上存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)為事故損害后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故而判令童乙對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】 根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，童乙若對(duì)本案損害的發(fā)生有過錯(cuò)，就需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：(一)知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的;(二)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的;(三)知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的;(四)其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的?！北景傅耐椅春藢?shí)童甲是否具有駕駛資格即將車輛出借給童甲駕駛，該情形符合上述司法解釋第(二)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定童乙對(duì)本案損害的發(fā)生有過錯(cuò)。機(jī)動(dòng)車所有人出借車輛時(shí)應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎，不僅要認(rèn)真檢查機(jī)動(dòng)車是否具備安全駕駛的性能，同時(shí)也要對(duì)借用人的駕駛資格和能力進(jìn)行仔細(xì)審查。

5、經(jīng)從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)企業(yè)的許可，利用掛靠等方式以該企業(yè)的名義從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，對(duì)屬于該機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，被掛靠企業(yè)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任?

【案情簡介】 2011年10月23日下午，龔某駕駛重型廂式貨車沿機(jī)場大道由西向東行駛，途經(jīng)龍灣區(qū)瑤溪街道龍灣村機(jī)場大道2808號(hào)前地段時(shí)，在人行橫道線上碰撞自右向左橫過道路的行人施某，造成施某受傷經(jīng)搶救治療無效死亡及車輛受損的交通事故。交警部門認(rèn)定龔某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，施某不承擔(dān)事故責(zé)任。龔某駕駛的重型廂式貨車系營業(yè)性貨運(yùn)車，車輛登記所有人為某汽車服務(wù)公司，實(shí)際所有人為喻某，雙方簽訂汽車委托服務(wù)協(xié)議(掛靠協(xié)議)。龔某系喻某雇傭的駕駛員。施某的近親屬起訴要求某汽車服務(wù)公司與喻某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失應(yīng)由雇主喻某賠償，某汽車服務(wù)公司負(fù)連帶賠償責(zé)任。

【律師點(diǎn)評(píng)】 上述裁判涉及的是掛靠情形下的主體責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。司法解釋之所以做如此規(guī)定，原因在于《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第六十四條、第六十七條明確禁止客運(yùn)經(jīng)營者、貨運(yùn)經(jīng)營者、道路運(yùn)輸相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)營者擅自向未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營許可的人非法轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸許可證，而所謂掛靠，一般是指具有道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的被掛靠人向不具備道路運(yùn)輸經(jīng)營資格的人或單位變相轉(zhuǎn)讓、出租道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證。

被掛靠人明知或應(yīng)知其該行為非法而仍然為之，存在明顯的過錯(cuò)，同時(shí)，該行為也是對(duì)掛靠人進(jìn)行道路運(yùn)輸經(jīng)營可能給第三人帶來危險(xiǎn)的放任。其次，國家對(duì)道路運(yùn)輸經(jīng)營設(shè)定嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，一方面是為了維護(hù)公共安全，降低車輛運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)給他人造成的危險(xiǎn)，另一方面也是為了保證經(jīng)營主體具有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，保證第三人的權(quán)利可得到有效救濟(jì)。為打擊被掛靠人出賣、出租營運(yùn)資質(zhì)的非法行為，使我國對(duì)道路運(yùn)輸經(jīng)營所采取的嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度真正得以實(shí)施，讓被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任確有必要。再次，被掛靠人是法定的責(zé)任主體，掛靠只是掛靠人和被掛靠人之間的內(nèi)部關(guān)系，包括受害人在內(nèi)的第三人對(duì)此無從知曉也沒有需要知曉的義務(wù)。發(fā)生事故后，受害人要求被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任符合民法上的外觀主義原則。

因此，與其說被掛靠人是因?yàn)椤皰炜俊毙璩袚?dān)連帶責(zé)任，毋寧說其是因?yàn)檗D(zhuǎn)讓、出借、出租了需特許的道路運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)而需更承擔(dān)連帶責(zé)任。

6、定損價(jià)格與修理發(fā)票數(shù)額不一致，保險(xiǎn)公司主張以定損價(jià)格賠償，該如何處理?

【案情簡介】 2011年4月4日下午，龍某駕駛大型普通客車行經(jīng)甌海大道雙南線路口時(shí)，與丁某駕駛的吳某所有的轎車發(fā)生追尾碰撞，造成大型普通客車的車頭及轎車的車尾損壞。交警部門認(rèn)定龍某承擔(dān)事故全部責(zé)任，丁某無責(zé)任。2011年4月12日，天安保險(xiǎn)公司對(duì)轎車進(jìn)行估損并提出承修報(bào)價(jià)，要求吳某自負(fù)差價(jià)。吳某不同意保險(xiǎn)公司的方案，于同月19日將轎車送修理廠維修，并支出修理費(fèi)72510.31元。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，吳某已實(shí)際支出車輛修理費(fèi)用72510.31元，對(duì)方當(dāng)事人未提供證據(jù)證明該費(fèi)用支出存在不合理部分，故對(duì)吳某實(shí)際支出的車輛修理費(fèi)用，予以支持。

【律師點(diǎn)評(píng)】 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，維修因道路交通事故而被損壞的車輛所支出的費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。該維修費(fèi)用應(yīng)限制在合理的范圍內(nèi)，如果有證據(jù)證明維修費(fèi)用中確有不合理支出的，應(yīng)當(dāng)予以剔除。本案中，侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司以維修費(fèi)用高于定損價(jià)格而認(rèn)為維修費(fèi)用不合理，但沒有舉證證明，應(yīng)承擔(dān)訴訟中的不利后果。在審判實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)修理發(fā)票數(shù)額高于定損價(jià)格的情況，侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司往往以此為由對(duì)超出部分拒賠。對(duì)此，應(yīng)審查維修費(fèi)用發(fā)票是否已附維修費(fèi)用各個(gè)明細(xì)項(xiàng)目的清單，如果各項(xiàng)維修費(fèi)用的支出情況明確，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理維修費(fèi)用。除非對(duì)方當(dāng)事人確有充足的理由或證據(jù)證明維修費(fèi)用中有不屬于碰撞部位的維修費(fèi)用或者其他的不合理費(fèi)用。

7、當(dāng)事人就交通事故損害賠償所達(dá)成的民間調(diào)解協(xié)議可否撤銷?

【案情簡介】 2012年1月19日，賈某駕駛轎車從瑞安市萬松路自西向東行駛，駛經(jīng)萬松路涌泉巷口時(shí)，車頭碰撞正在斑馬線上騎自行車的李某致其受傷。李某于當(dāng)日前往瑞安市人民醫(yī)院門診治療，主訴車禍致左肩及右小腿外傷，醫(yī)院診斷其為左肩關(guān)節(jié)軟組織挫傷。同月26日，李某第二次去該醫(yī)院門診治療。因雙方均認(rèn)為李某的傷勢(shì)不重，遂于同月30日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定在賈某已支付醫(yī)療費(fèi)2250元的基礎(chǔ)上，再支付后續(xù)治療醫(yī)療費(fèi)用2000元，作一次性解決。此后，李某先后于2012年2月8日、2月21日、2月29日、3月9日、3月24日、4月2日就左肩關(guān)節(jié)損傷多次到醫(yī)院門診治療，并于同年4月2日住院治療，經(jīng)MRI檢查，其傷情為“左肩岡上肌肌腱斷裂”，行“肩袖修補(bǔ)術(shù)+肩峰成形術(shù)”。2012年5月24日，李某委托司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理期限、營養(yǎng)期限進(jìn)行鑒定，鑒定意見書認(rèn)為李某左肩關(guān)節(jié)損傷及后遺癥與本次交通事故有直接因果關(guān)系，遺留左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)功能部分喪失等后遺癥，評(píng)定為十級(jí)傷殘。后李某起訴要求撤銷調(diào)解協(xié)議。

【法院裁判】 法院認(rèn)為，李某的傷勢(shì)被醫(yī)生診斷為左肩軟組織挫傷，花費(fèi)的治療費(fèi)僅兩千多元，其因此認(rèn)為自己的傷情較輕，故而與賈某達(dá)成調(diào)解協(xié)議。但在之后的進(jìn)一步治療中發(fā)現(xiàn)傷情較重，可見，李某簽訂調(diào)解協(xié)議時(shí)對(duì)自己的傷情有重大誤解，故其要求撤銷該協(xié)議，應(yīng)予以準(zhǔn)許。

【律師點(diǎn)評(píng)】 《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：(一)因重大誤解訂立的;(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！北景钢校p方訂立協(xié)議時(shí)均認(rèn)為李某的傷情較輕，但李某在后續(xù)的治療中發(fā)現(xiàn)自己的傷情比較嚴(yán)重，以上事實(shí)表明李某對(duì)自己傷情確實(shí)存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。而傷情嚴(yán)重與否直接影響到其對(duì)賠償款數(shù)額的認(rèn)識(shí)和判斷。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第71條的規(guī)定，行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。故應(yīng)認(rèn)定李某系因重大誤解而訂立調(diào)解協(xié)議，對(duì)其撤銷協(xié)議的訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以支持?？梢?，當(dāng)事人就交通事故損害賠償所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，如果存在重大誤解、顯失公平或者一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立調(diào)解協(xié)議的，可以請(qǐng)求撤銷。但當(dāng)事人需要特別注意《中華人民共和國合同法》第五十五條第(一)項(xiàng)關(guān)于具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，以免行使撤銷權(quán)超過請(qǐng)求撤銷期間。

通過小編關(guān)于“一些典型的交通事故責(zé)任糾紛案例”介紹，對(duì)于這些案例責(zé)任糾紛的處理，心中應(yīng)該有個(gè)較清楚的認(rèn)識(shí)了吧。所以，當(dāng)你發(fā)生交通事故時(shí)，千萬不要著急，想想你看的典型案例責(zé)任糾紛的處理方法，理性處理，這樣就會(huì)避免雙方?jīng)]有必要的爭執(zhí)。更多相關(guān)知識(shí)您可以咨詢律霸秦皇島律師。

交通事故訴訟時(shí)效是多長時(shí)間

交通事故訴訟的律師費(fèi)怎么算

交通事故的訴訟費(fèi)該由誰承擔(dān)