隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷深入，各個(gè)地方政府為了保證土地供應(yīng)充足都在不斷地進(jìn)行土地征收。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，地方政府在進(jìn)行土地征收的時(shí)候，必須給被征收人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，否則就不能合法得到土地的使用權(quán)。下面小編就為大家總結(jié)了一個(gè)征地補(bǔ)償范例。

一、征地補(bǔ)償范例

原告:趙某。被告:重慶市某區(qū)國(guó)土資源局。趙某系沙坪壩區(qū)某鎮(zhèn)某村村民， 1984年趙某即在沙坪壩區(qū)大楊公橋某號(hào)處的集體土地上修建了房屋，用于居住并先后經(jīng)營(yíng)飯店、旅館。1993年4月5日，某區(qū)國(guó)土局在趙某的《集體土地登記申請(qǐng)書》中審批意見欄內(nèi)注明其房屋占地為住宅用地，但該局填發(fā)給趙某的渝沙覃集建(39)字第5888號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》上卻載明趙某的房屋占地類別系商業(yè)、住宅，用地面積為182平方米。同年4月10日，重慶市某區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)填發(fā)給趙某的沙字第1462號(hào)《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》載明其房屋種類為:商業(yè)282.47平方米，住宅170平方米。1994年9月6日，重慶市人民政府以重府地(1995)309號(hào)批復(fù)，同意征用童家橋及馬房灣村全部土地204580平方米，將馬房灣村630名社員“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。1996年12月，趙某有了城鎮(zhèn)居民戶口，但仍以其所建房屋從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，其《鄉(xiāng)村房屋所有權(quán)證》和《集體土地建設(shè)用地使用證》未作變更。2002年6月20日，重慶市人民政府以渝府[2003]374號(hào)文件批復(fù)，同意將楊梨路地塊的國(guó)有土地使用權(quán)出讓給重慶宏坤物業(yè)發(fā)展有限公司作為住宅小區(qū)建設(shè)用地，趙某的房屋在該公司的用地范圍內(nèi)，趙某要求該公司提供門面房安置其非住宅，雙方未達(dá)成協(xié)議。2003年6月25日，沙區(qū)國(guó)土局作出了《關(guān)于趙某拆遷安置的方案》，并于次日送達(dá)趙某。其主要內(nèi)容是:

按《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定，對(duì)趙某可安置住房一套(二室一廳)，建筑面積為40平方米;對(duì)其房屋中非住宅部分，依照《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》第十二條的規(guī)定，按重置價(jià)格計(jì)算補(bǔ)償費(fèi)后，建筑物歸國(guó)家所有，搬遷損失費(fèi)按所搬遷設(shè)備折舊凈值的15%一20%計(jì)算。同年6月30日，沙區(qū)國(guó)土局作出沙國(guó)土監(jiān)告字[2003]第3號(hào)《聽證告知書》告知趙某:對(duì)其拒不簽訂拆遷安置協(xié)議的行為，擬依照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定，作出限期拆除房屋交出土地的行政決定;在該局作出正式行政決定前，其有權(quán)申請(qǐng)聽證。趙某于7月1日收到《聽證告知書》后，未申請(qǐng)聽證。7月4日，沙區(qū)國(guó)土局即對(duì)趙某作出了《關(guān)于責(zé)令趙建拆除房屋交出土地的決定》。趙某收到該決定后，即向重慶市沙坪壩區(qū)人民政府申請(qǐng)復(fù)議，該府于8月25日作出沙府行復(fù)字[2003]2號(hào)《行政復(fù)議決定書》，對(duì)沙區(qū)國(guó)土局作出的行政決定予以維持。趙某仍不服，遂向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷沙區(qū)國(guó)土局作出的《關(guān)于責(zé)令趙某拆除房屋交出土地的決定》。

二、法院判決

法院審判委員會(huì)經(jīng)討論認(rèn)為，要解決本案中趙某的房屋采用何種標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償所涉及的法律適用問題，首先應(yīng)明確此種情形下是參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，按城鎮(zhèn)房屋進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，還是適用《中華人民共和國(guó)土地管理法》和《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，按農(nóng)村征地房屋補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。若參照城市房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)趙建的房屋進(jìn)行補(bǔ)償，則趙某的房屋中商業(yè)用房部分自然應(yīng)按非住宅標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)償;若按農(nóng)村征用土地建筑物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償，因相關(guān)的土地管理法律、法規(guī)沒有規(guī)定農(nóng)村征地補(bǔ)償中商業(yè)用房的安置補(bǔ)償問題，故實(shí)際操作中缺乏相應(yīng)的法律、法規(guī)依據(jù)。為此形成兩種意見:

第一種意見認(rèn)為，對(duì)趙某的房屋應(yīng)參照城鎮(zhèn)房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。理由是:趙某的房屋所在土地1994年即被國(guó)家征用，相關(guān)部門直至2002年才予以拆遷補(bǔ)償，其房屋所在地區(qū)早已城市化，土地的性質(zhì)事實(shí)上已變?yōu)槌擎?zhèn)國(guó)有土地，趙某的房屋應(yīng)視為國(guó)有土地上的城鎮(zhèn)房屋。某區(qū)國(guó)土局仍適用征地時(shí)的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)趙某安置住宅，并對(duì)其房屋中商業(yè)用房部分也依照《重慶市征地補(bǔ)償安置辦法》按“重置價(jià)格計(jì)算”補(bǔ)償300元/平方米明顯偏低，加之目前的法律、法規(guī)對(duì)集體土地上的商業(yè)用房如何補(bǔ)償無明確標(biāo)準(zhǔn)，可參照城鎮(zhèn)房屋拆遷的標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。第二種意見認(rèn)為，對(duì)趙某的房屋拆遷安置在性質(zhì)上仍屬于征地拆遷，不應(yīng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定予以補(bǔ)償。理由是:從我國(guó)目前的法律、法規(guī)來看，農(nóng)村集體土地上的房屋拆遷在性質(zhì)上屬征地拆遷的范疇，應(yīng)適用土地管理法有關(guān)征地補(bǔ)償安置的規(guī)定。因農(nóng)村的房屋和城市房屋在土地所有權(quán)性質(zhì)、所有權(quán)主體、土地管理方式及拆遷安置對(duì)象等方面均有差異，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》并不具有直接的參照性，如予以參照將會(huì)導(dǎo)致政府制定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)隨意性大、拆遷程序和拆遷標(biāo)準(zhǔn)混亂。趙某的房屋雖在征地時(shí)未予及時(shí)拆遷補(bǔ)償，但并不能改變對(duì)其房屋的補(bǔ)償屬農(nóng)村集體土地征地拆遷補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)。

審判委員會(huì)傾向于第二種意見，但均認(rèn)為由于各地在建設(shè)征用農(nóng)村集體土地的過程中先征地，用地時(shí)才予以拆遷補(bǔ)償?shù)那闆r帶有一定的普遍性，此類補(bǔ)償糾紛引發(fā)的行政爭(zhēng)議不可避免，司法審查中解決此類問題到底怎樣適用法律，各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)和做法不統(tǒng)一，現(xiàn)有法律、法規(guī)不明確。

根據(jù)上面的征地補(bǔ)償范例，我們可以看出，在被征收人對(duì)于地方政府的土地征收行為存在爭(zhēng)議時(shí)，不應(yīng)該以暴力等手段保護(hù)自己，而應(yīng)當(dāng)提起行政復(fù)議或者通過司法途徑解決爭(zhēng)議。對(duì)于這方面如果還有疑問，請(qǐng)您咨詢律霸的律師們，他們會(huì)給您更為詳細(xì)的答案。

征地補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算方式

征地補(bǔ)償維權(quán)方式有哪些

福建省征地補(bǔ)償和被征地農(nóng)民社會(huì)保障辦法