第一，從理論上講，《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者是從兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行界定的：一是主體類型，即包括自然人、法人和其他組織;二是行為性質(zhì)，即從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或提供服務(wù)。從主體類型看，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)屬于社團(tuán)法人;而從行為性質(zhì)看，對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)是否“從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)”則存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的狹義解釋，只有具備從事商品經(jīng)營(yíng)和營(yíng)利性服務(wù)的主體才能成為經(jīng)營(yíng)者，行業(yè)協(xié)會(huì)由于不可能從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)而被排除在主體之外。筆者認(rèn)為，《反壟斷法》已從主體行為的角度對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行廣義的解釋，主體無(wú)論是否具備合法的經(jīng)營(yíng)資格，只要參與或從事了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，就應(yīng)該作為經(jīng)營(yíng)者受到《反壟斷法》的規(guī)范。

第二，與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相比，《反壟斷法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定已經(jīng)發(fā)生了變化。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定：“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人?！保斗磯艛喾ā返?2條規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。”相比之下，營(yíng)利性特征已經(jīng)不是《反壟斷法》上“經(jīng)營(yíng)者”的構(gòu)成要件，因此，我們可以將《反壟斷法》上的“經(jīng)營(yíng)者”理解為既包括營(yíng)利性的經(jīng)營(yíng)者，也包括非營(yíng)利性特征經(jīng)營(yíng)者，例如行業(yè)協(xié)會(huì)。

第三，行業(yè)協(xié)會(huì)能否成為經(jīng)營(yíng)者并不影響《反壟斷法》對(duì)其進(jìn)行規(guī)范?！斗磯艛喾ā匪赜小敖?jīng)濟(jì)憲法”之稱，它作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中的核心之法，是旨在保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的重要法律。《反壟斷法》要規(guī)范的主體并不只是經(jīng)營(yíng)者，任何組織只要介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并以其違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響，或者其合法利益因他人的不正當(dāng)行為受到影響，均應(yīng)適用《反壟斷法》加以調(diào)整。國(guó)外反壟斷法一般也沒(méi)有規(guī)定只有經(jīng)營(yíng)者才能受其調(diào)整，例如，美國(guó)反**斯法中沒(méi)有“經(jīng)營(yíng)者”的概念，其《謝爾曼法》的適用范圍為“任何人”。根據(jù)美國(guó)法院判例，反**斯法的主體范圍已經(jīng)被解釋為包括一切具有法律人格的自然人和組織，包括行業(yè)協(xié)會(huì)在內(nèi)的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。在我國(guó)，行業(yè)協(xié)會(huì)作為經(jīng)濟(jì)法的新主體，是準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)管理主體重要組成部分，主要從事協(xié)調(diào)行業(yè)內(nèi)部、行業(yè)之間和特定的社會(huì)關(guān)系或監(jiān)督協(xié)會(huì)成員的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，其行為可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成限制，從而成為限制競(jìng)爭(zhēng)的主體，并受《反壟斷法》的規(guī)制。