【案情簡介】

原告：湖南某某制藥有限公司（以下簡稱湖南某某公司）

被告：安徽某某藥業(yè)有限公司（以下簡稱安徽某某公司）、某某醫(yī)藥商業(yè)有限公司

“槐花”牌氟輕松維B6乳膏（原稱維*膏）系湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司前身懷化市日用化工廠于1984年上市的藥品，其“槐花”商標(biāo)注冊于1984年。1992年湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司成立后，對“槐花”牌維*膏啟用了新的包裝、裝潢，外包裝為長方形紙盒，在外包裝紙盒左端采用半橢圓弧線循環(huán)交叉、在不同交叉區(qū)域分別填充不同顏色（淺藍(lán)、粉紅、橙色）的圖案作為裝潢。1993年“槐花牌維*膏”在首屆中國科技之星國際博覽會上獲金獎，并在93律霸網(wǎng)全國星火計(jì)劃成果展銷洽談會上被評為金獎。該公司自1995年開始，投入大量資金通過電視等媒體在湖南、北京、江蘇等地對“槐花”牌維*膏進(jìn)行了大量廣告宣傳，“槐花”牌維*膏也多次被《湖南日報(bào)》等相關(guān)媒體積極宣傳報(bào)道。2003年5月，湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司設(shè)立子公司原告湖南某某公司，同時將“槐花”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給湖南某某公司。2004年，因藥品名稱修改，原告將包裝盒上的“維*膏WeiFUGAO”文字及拼音改為“氟輕松維B6乳膏FUQINGSONGWeiB6RUGAO”。其中，拼音上下排列，標(biāo)志于包裝盒中央，字母W突出大寫位于首位，并加長其中一筆以下劃線的形式包含其他字母以黑色圓點(diǎn)結(jié)束，字母R部分羽化?！盎被ā迸品p松維B6乳膏現(xiàn)銷售范圍已遍及北京、上海、黑龍江、甘肅、湖北、廣西、福建等20多個省、直轄市、自治區(qū)。2007年“槐花”商標(biāo)被評為湖南省著名商標(biāo)，“槐花牌維*膏”被授予湖南名牌產(chǎn)品稱號。目前，原告實(shí)際使用的該藥品裝潢圖案的顏色與過去使用的不完全一致。2009年3月2日，湖南某某公司發(fā)現(xiàn)被告安徽某某公司的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏裝潢仿冒其特有裝潢，遂訴至法院請求侵權(quán)損害賠償。

原告訴稱，：“槐花”牌氟輕松維B6乳膏（曾用名維*膏）系原告生產(chǎn)的主要藥品，“槐花”牌氟輕松維B6乳膏上述裝潢最早由原告母公司湖南某某醫(yī)藥化工實(shí)業(yè)有限公司1993年投入市場，從2003年開始由原告獨(dú)家使用，經(jīng)過多年的使用，已經(jīng)成為來源的標(biāo)志。2008年以來，原告發(fā)現(xiàn)被告安徽某某公司生產(chǎn)的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏商品的裝潢與原告“槐花”牌氟輕松維B6乳膏商品特有裝潢極為近似，并通過被告某某醫(yī)藥商業(yè)有限公司在某某大量銷售，侵犯了原告的合法利益。故請求法院判令：1、被告安徽某某公司立即停止仿冒原告知名商品“槐花”牌氟輕松維B6乳膏特有裝潢的不正當(dāng)競爭行為；2、被告安徽某某公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失和原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支共計(jì)10萬元；3、被告安徽某某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，被告是以生產(chǎn)薄荷腦為主的消毒劑公司，與原告不是同行業(yè)。被告未從事生產(chǎn)銷售與原告商品相同的行為，本案涉及產(chǎn)品系他人假冒被告名義生產(chǎn)、銷售的，被告無侵權(quán)行為。原告提供的證據(jù)不能證明其生產(chǎn)的氟輕松維B6乳膏是知名商品，該產(chǎn)品的外觀裝潢為特有，且原告未提供被告侵權(quán)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

【裁判要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，被告安徽某某公司擅自在其生產(chǎn)的“源爾康”牌氟輕松維B6乳膏產(chǎn)品外包裝盒上使用與原告湖南某某公司知名商品“槐花”牌氟輕松維B6乳膏相近似的裝潢，足以造成普通購買者的混淆、誤認(rèn)，其行為已構(gòu)成對原告湖南某某公司的不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。對原告要求被告立即停止相應(yīng)侵權(quán)行為并賠償損失的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，由于原告未提供被告安徽某某公司因侵權(quán)所獲利益或原告由此所受損失的證據(jù)，故本院綜合考慮原告被仿冒商品的聲譽(yù)、制止侵權(quán)行為的合理開支、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間及后果等因素酌情判定。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)、第二十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第四條、第十七條第一款之規(guī)定，判決如下：