評析：對保險公司是否應對無證駕駛情形下應否承擔人身傷亡賠償責任的問題，存在兩種不同的意見。

第一種意見認為，是否應當承擔賠償責任，應結(jié)合《道路安全法》第七十六條、《交強險條例》第一條、第三條、第二十一條、第二十二條及第二十三條等規(guī)定綜合分析。從立法目的來看，交強險主要目的在于保護受害人依法得到賠償，其與商業(yè)第三者責任險的明顯區(qū)別在于其社會公益性。從《道路安全法》第七十六條及《交強險條例》第二十一條的規(guī)定來看，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財產(chǎn)損失，由保險公司首先在責任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當事人各方是否有過錯以及過錯程度如何，也是體現(xiàn)了保護受害人的原則。《交強險條例》第二十二條明確規(guī)定財產(chǎn)損失不予賠償，但對人身傷亡是否賠償沒有規(guī)定。人身傷亡與財產(chǎn)損失在《道路安全法》第七十六條及《交強險條例》的第三條、第二十一條是分別表述的。人身傷亡常常直接引起財產(chǎn)損失，但人身傷亡本身是指公民的生命健康權(quán)受到侵害，不同于財產(chǎn)損失，不存在包含關系。且《交強險條例》第二十三條規(guī)定交強險的限額分項為：死亡傷殘、醫(yī)療費用、財產(chǎn)損失以及被保險人在道路交通事故中無責任的賠償限額。且本案中的保險條款也是對各責任限額分別規(guī)定了額度?？梢?，第二十二條中的財產(chǎn)損失不包括人身傷亡，僅指物質(zhì)性損失，不包括“喪葬費”、“死亡賠償金”、“傷殘賠償金”等其他人身傷亡所致的經(jīng)濟損失。至于中國保監(jiān)會的規(guī)定，應不屬法律性質(zhì)的規(guī)范性文件，不具有法律效力。本案中的保險條款第九條只是規(guī)定墊付和追償，而在第十條的責任免除中，并未將無證駕駛作為保險公司不負賠償責任的情形，且第九條關于其他損失和費用，保險人不負墊付和賠償，也是與《交強險條例》第二十一、第二十二條規(guī)定不符的，其作為格式條款無約束力。故保險公司應承擔人身傷亡的賠償責任。

第二種意見認為，《交強險條例》第二十二條規(guī)定墊付的僅是搶救費用，而非其他，且明確規(guī)定了造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。按照舉輕明重的原則，人身傷亡不應賠償。且財產(chǎn)損失是指因為侵害權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)而造成受害人經(jīng)濟上的損失，對此，應從廣義上理解，即包括人身傷亡和物質(zhì)性的損失在內(nèi)的全部損失。結(jié)合中國保監(jiān)會關于責任強制保險條款的規(guī)定：“保險公司在無證駕駛和醉酒等情形下只對搶救費用承擔墊付責任，對于其他人身傷亡所致的經(jīng)濟損失，保險人不服墊付和賠償”，由此可知，《交強險條例》第二十二條所指財產(chǎn)損失應包括除搶救費用以外的其他損失，即對于“喪葬費”、“死亡賠償金”、“傷殘賠償金”等其他人身傷亡所致的經(jīng)濟損失，保險人不服墊付和賠償。《交強險條例》第三十一條規(guī)定：保險公司可以向被保險人賠償，也可以直接向受害人賠償保險金。本案中的汪某作為投保人及被保險人，與保險公司之間形成的是保險合同關系，其起訴保險公司為保險合同糾紛，因此，應當按照合同條款和《交強險條例》的有關規(guī)定處理。交強險的立法目的在于保護受害人依法得到賠償，但也要促進道路交通安全。本案中的保險條款明確約定在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的而發(fā)生交通事故，保險人對搶救費用墊付并有權(quán)向致害人追償，且對于其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償。這對投保人或被保險人應有約束力，況且《交強險條例》也明確約定無證駕駛的，保險公司不負賠償責任。本案系因無證駕駛引起的保險合同糾紛，汪某違反了合同約定，其應承擔相應后果，保險公司不應對汪*婭理賠，而應由有關過錯人承擔其相應的法律責任。故保險公司不承擔賠償責任。