互聯(lián)網(wǎng)能夠迅速發(fā)展、普及，鏈接發(fā)揮了很大的作用，正是網(wǎng)絡(luò)鏈接在互聯(lián)網(wǎng)站的不同頁面之間以及億萬個(gè)不同網(wǎng)站之間建立了聯(lián)系，使它們相互聯(lián)結(jié)起來，形成了互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)（當(dāng)然這是建立在物理聯(lián)結(jié)基礎(chǔ)之上的）。因此，可以說鏈接是互聯(lián)網(wǎng)的根本特征之一，沒有了鏈接，互聯(lián)網(wǎng)也就失去了生命力。然而，隨著鏈接的誕生，相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問題也隨之產(chǎn)生，但正如前述，法律是滯后的，至今尚無關(guān)于鏈接的法律規(guī)定?？上驳氖牵ǚü?、律師在內(nèi)的法律工作者總是努力將法律基本原理運(yùn)用到新生事物中，從而促進(jìn)新的法律的誕生。本文擬對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接案例進(jìn)行簡要的評(píng)析，以幫助廣大讀者了解在司法界對(duì)網(wǎng)絡(luò)鏈接涉及的法律問題的基本態(tài)度。

案例一：**博庫股份有限公司訴**訊能網(wǎng)絡(luò)有限公司、**湯姆有限公司案

原告訴稱其得到作家周*茹的許可，獲得在全球范圍內(nèi)獨(dú)家以國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)、光盤、磁盤等電子出版物形式使用周*茹創(chuàng)作的作品的權(quán)利。原告在獲得許可授權(quán)后發(fā)現(xiàn)，被告**公司在其開辦的網(wǎng)站上登載了周*茹兩部小說集中的26篇作品，所登載的作品是由**公司提供。兩被告稱：**公司受**公司的委托，通過與北京市今日視點(diǎn)文化事務(wù)發(fā)展中心簽訂合作合同，合作為**公司開辦的網(wǎng)站進(jìn)行文學(xué)頻道設(shè)計(jì)及制作有關(guān)欄目。根據(jù)合同約定，**公司的網(wǎng)站與今日視點(diǎn)中心所屬今日作家網(wǎng)的相關(guān)網(wǎng)頁建立了鏈接。本案涉及的周*茹作品登載于今日作家網(wǎng)，**公司的網(wǎng)站只是與今日作家網(wǎng)登載周*茹作品的網(wǎng)頁設(shè)置了鏈接，湯姆網(wǎng)站本身并沒有實(shí)施登載行為，故兩被告的行為并不構(gòu)成侵權(quán)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：互聯(lián)網(wǎng)上傳播的各種信息和作品量巨大，如果要求設(shè)鏈網(wǎng)站在設(shè)置鏈接時(shí)必須承擔(dān)無限的事先主動(dòng)審查義務(wù)，無疑將會(huì)使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)擔(dān)過重的義務(wù)。同時(shí)也應(yīng)看到，由于設(shè)置鏈接往往出于增加網(wǎng)站訪問量的需要，而增加網(wǎng)站訪問量又與網(wǎng)站經(jīng)營者力圖獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的密切相關(guān)，按照權(quán)利與義務(wù)應(yīng)相適應(yīng)原則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置鏈接時(shí)履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)也是十分必要的。因此，法院認(rèn)為，**公司與今日視點(diǎn)中心簽訂的合作合同中，向?qū)Ψ教岢隽嗣鞔_的權(quán)利保證要求，據(jù)此，不能認(rèn)定被告與登載該作品的網(wǎng)站之間對(duì)登載傳播原告享有專有使用權(quán)的作品行為存在共同的主觀故意。在得知原告起訴內(nèi)容后，被告亦及時(shí)采取了停止鏈接措施，因此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

簡評(píng)：法院判決說理充分，除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)明知被鏈接的內(nèi)容屬于侵權(quán)而仍然以設(shè)置鏈接的方式提供傳播條件，或者在得知權(quán)利人提出警告后仍拒不采取積極措施加以控制所產(chǎn)生的后果承擔(dān)法律責(zé)任外，設(shè)置鏈接的網(wǎng)站不承擔(dān)過多的法律責(zé)任。下一案例也驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)。